Москва, 19 июня, 2013, 00:22 — ИА Регнум. Дело Джулиана Ассанжа представляет собой бесконечные судебные, общественные и политические прения на тему прав и свобод, преступления и наказания. За последние несколько лет Ассанж приобрел уникальный статус, выступив в роли разоблачителя сильных мира сего, притом, что по разным причинам самым важным для общественности и политических кругов очень многих стран стало обнародование так называемых иракского и афганского досье, а затем и сирийского досье. Деятельность WikiLeaks, основанного в 2006 г., была беспрецедентной и по широте охвата материала, и по остроте предъявляемых проблем. По сути дела, Д. Ассанж с коллегами примерили на себя роль благородных рыцарей, борющихся со злом за правду-истину. Однако чаще всего эта борьба подобна сражениям с ветряными мельницами - несмотря на то, что причиняемый "ущерб" доставляет массу неприятностей конкретным лицам и способен повлиять на реализацию конкретных планов, он не меняет сложившегося мирового порядка. Именно в таком свете предстал Д. Ассанж, который отмечен многими международными наградами, среди которых назовем медаль за исключительное мужество в защите прав человека (май 2011 г.) и орден мужества (февраль 2013 г.).

В связи с делом Ассанжа возникает масса вопросов: почему США не обратились к властям Соединенного Королевства с запросом об экстрадиции; почему шведская прокуратура закрыла дело по обвинению Д. Ассанжа в сексуальных преступлениях за отсутствием состава преступления, но через короткое время вновь его открыла, представив запрос об экстрадиции Британии, в которую уехал после разбирательств в Швеции Д. Ассанж; как дело Д. Ассанжа повлияет на практику экстрадиции между странами-членами ЕС и США; угрожает ли Д. Ассанжу в дальнейшем экстрадиция из Швеции в США; на основании какого закона он может быть осужден в США; как всё это повлияет на стабильность межгосударственных взаимодействий, и какой будет реакция заинтересованной общественности. Отметим, что это лишь малый список вопросов, которые можно поставить перед собой в связи с делом Д. Ассанжа. Однако события развиваются таким образом, что становится совершенно необходимым ответить хотя бы на некоторые из них.

Отвечая на вопрос о том, почему не было обращений США об экстрадиции Д. Ассанжа из Британии в Соединенные Штаты, отметим несколько ключевых моментов. Во-первых, экстрадиция между этими двумя государствами осуществляется на основании Акта 2003 г., положения которого инкорпорированы во внутреннее законодательство Британии и США. Однако именно вокруг него в последнее время нарастают острые дискуссии. Этот закон не нравится политическим кругам и общественности, т.е. он практически никому не нравится. Данный закон в основном появился как основание для совместной борьбы с международным терроризмом и означал поддержку британской стороной США в их борьбе с оным. Неудивительно, что порядок экстрадиции из Британии по данному закону основан на рассмотрении существа запроса об экстрадиции, а не на исследовании собственного самого преступления, т.е. речь идет о технических слушаниях, в которых определяется законность требований США. В это же время у США есть право проводить собственное расследование преступлений прежде, чем принять решение об экстрадиции в Британию. На это противоречие указывает, например, британская группа "Друзья экстрадируемых". Соответствующая рабочая группа в Палате общин также заявила, что британцы теряют доверие к данному закону, и теперь необходимо восстанавливать общественное доверие.

Во-вторых, из-за длительных противоречий вокруг североирландского конфликта (администрация США неоднократно заявляла о поддержке католического ирландского населения вопреки позициям Лондона), британцы не склонны к глубокому сотрудничеству в судебной и пенитенциарной сферах с США.

В-третьих, данные обстоятельства способны объяснить факты, почему затягивается рассмотрение заявок об экстрадиции тех или иных лиц в США в британском суде на несколько лет. Более того, можно привести в пример и случаи отказа британцев в экстрадиции их граждан (и не только их) в США. Наиболее нашумевший случай - это дело Гэри МакКиннана, взломавшего компьютерную систему Пентагона. В поддержку программиста-аутиста высказались не только судьи и общественность, но даже министр внутренних дел Тереза Мэй, которая указала на то, что в американской тюрьме Гэри МакКиннан просто не выживет. Эта позиция чрезвычайно расстроила американскую сторону. Интересно, что британцы не выдали США также и Шона Салливана, имевшего гражданство Ирландии и США, обвиняемого в сексуальных преступлениях, так как британцы сочли неприемлемым для него тюремное заключение, которое ему угрожало в случае выдачи Штатам. Обратим внимание на то, что даже террорист Бабар Ахмад получил возможность ждать своей экстрадиции в США семь лет. Согласно статистике Министерства внутренних дел, в период с января 2004 г. по июль 2011 г. из 130 запросов Штатам было отказано в семи (в тоже время все 54 британских запроса были удовлетворены).

В-четвертых, Соединенное Королевство является подписантом Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании которой не может выслать человека из страны, если это будет означать значительное ухудшение его положения.

В-пятых, британский суд - это по факту независимый орган, принимающий решения самостоятельно. Например, обсуждения судей того или иного дела, и их разные позиции означают независимые судебные разбирательства, в которые никто не может вмешиваться.

В-шестых, обсуждение дела Д. Ассанжа происходило в очень накаленной общественной атмосфере. Д. Ассанж приобрел массу сторонников, которые всячески демонстрировали ему свою поддержку и пытались давить на судебные инстанции, которые, тем не менее, последовательно проводили слушания и давали возможность адвокатам Д. Ассанжа обращаться с апелляциями, благодаря которым он длительное время действительно не мог быть экстрадирован из Британии в Швецию. Согласно последним опросам общественного мнения, более половины британцев, например, полагают, что Д. Ассанж был прав, когда раскрывал тайны мира, и почти половина опрошенных не верят в справедливость обвинений, предъявляемых ему шведской стороной. Интересным представляется и тот факт, что во время слушаний началась "точечная кибервойна" сторонников и противников Д. Ассанжа. Подчеркнем, что британское коалиционное правительство не могло высказать однозначную позицию по делу Д. Ассанжа, так как в свое время лейбористы претерпели немало обвинений от общественности в связи с началом операции в Ираке, поэтому включаться в политический спор для правительства означало вступить на скользкий путь. Таким образом, вопрос об экстрадиции - это, оказывается, практически непреодолимое противоречие в особых отношениях Британии и США.

Помимо этого, заметим, что США и не могли обратиться с запросом об экстрадиции Д. Ассанжа, так как шведская сторона первая отправила данный запрос. В это же время американцы еще проводили расследование. По сообщениям адвоката Д. Ассанжа, во время слушаний дела Д. Ассанжа в британском суде, к ним поступала информация об арестах, изъятии имущества коллег Д. Ассанжа, которых допрашивали и предлагали выступить в роли информаторов. Американские официальные лица неоднократно делали заявления о том, что решение в отношении действий Д. Ассанжа не принято, и его действия еще не получили должной квалификации. Они указывали на то, что Д. Ассанж под предлогом политических преследований стремится избежать справедливого наказания за свои деяния в Швеции. Об этом неоднократно заявляли представители госдепартамента США, Виктория Нуланд и Филипп Кроули.

В итоге, британский суд принял решение об экстрадиции Д. Ассанжа в Швецию 24 февраля 2011 г., однако после этого были поданы несколько апелляций. В июне 2012 г. Верховный суд Британии отклонил последнюю из поданных апелляций, а Д. Ассанж укрылся в посольстве Эквадора. Ему было предоставлено официальное политическое убежище 16 августа 2012 г.

При этом сама экстрадиция Д. Ассанжа в Швецию - вопрос, привлекающий всеобщее внимание именно из-за возможной передачи его Соединенным Штатам.

Опасения могут состоять в следующем. Во-первых, Штаты ведут себя более агрессивно в преследовании тех, кого сочтут необходимым преследовать за пределами своей территории, чем европейские государства. Так, например, США сделали показательный запрос Швеции об экстрадиции Дэвида Хемлера, служившего в американских военно-воздушных силах. Он покинул Штаты, так как был не согласен с агрессивной внешней политикой своей страны, и автостопом добрался до Швеции в 1984 г., где обзавелся семьей и детьми. Во-вторых, существует мнение, что шведская судебная система не такая независимая как британская и подвержена влиянию со стороны. В- третьих, нельзя не заметить противоречия в терминах обвинения, которое выдвигает Швеция (не совсем понятно, что такое "малое изнасилование" - "minor rape") и некоторые метания шведской прокуратуры по этому делу. В-четвертых, не остаются без внимания заявления ряда высоких политических фигур США. Например, заявление Дианы Файнштейн, сенатора из Калифорнии, которая отметила, что к Д. Ассанжу применимо действие закона о шпионаже 1917 г., сформулированного, однако, в свое время для борьбы с внутренним врагом. В-пятых, вызывают вопросы заявления австралийской стороны (это важно, так как Д. Ассанж - гражданин Австралии), что Австралия не будет возражать против его депортации в США. Это, согласимся, подливает масла в огонь.

Вместе с тем, не всё так однозначно в вопросе возможной экстрадиции Д. Ассанжа из Швеции в США. Если проанализировать ситуацию, то возникает больше уверенности в том, что это не должно случиться.

Экстрадиция Д. Ассанжа из Швеции в США - нелегкое дело, несмотря на то, что практика экстрадиции из Швеции в США является довольно длительной и осуществляется на основании закона 1963 г. У США нет юридических оснований для требования экстрадиции Д. Ассанжа, так как политическое преступление не является основанием для экстрадиции из Швеции в США. Например, шведские власти после допроса отпустили восвояси Эдварда Ли Ховарда, которого американская сторона обвиняла в шпионаже в пользу России. Кроме того, США так и не смогли сформулировать четкую позицию по делу Д. Ассанжа. Об этом прямо свидетельствуют заявления официальных представителей госдепа США. Помимо того, тот, кто уже получил наказание в Швеции за преступление в этой стране, не может быть выдан другой стороне. Отметим также, что заместитель директора службы по уголовным делам и международному сотрудничеству Швеции сообщила, что Швеция не выдаст человека другой стране, если ему будет угрожать смертная казнь. Согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, шведы не могут выдать преступника другой стране, если это значительно ухудшит его положение. Весомым аргументом против экстрадиции в США является также и тот факт, что Д. Ассанж, если американцы приступят к осуществлению своей мести в его отношении, автоматически приобретет ореол святого мученика за правду. А те обвинения, которые ему представила Швеция, не позволят ему стать таковым. Поэтому американцы, по всей видимости, были бы вполне удовлетворены тюремным заключением Д. Ассанжа в Швеции по столь тяжкому обвинению. Интересно, что в прессе можно периодически встретить мнение о том, что Д. Ассанж в шведской тюрьме будет надежно укрыт от американской мести.

Тем не менее, такой исход не удовлетворяет самого Д. Ассанжа, который 1) сейчас протестует против обвинений в сексуальных преступлениях; 2) обязательно выпадет из общественной жизни на длительный период времени, так как в шведских тюрьмах существуют серьезные ограничения на общение заключенного с внешним миром. А именно это для него и представляет наивысшую ценность, т.е. он готов оставаться в небольшой комнате посольства Эквадора в Лондоне, не имея физической свободы перемещения, но при этом быть на связи со всем внешним миром и продолжать свою работу. В шведской тюрьме он не будет иметь ни того, ни другого. Похоже, у него не осталось альтернатив.

Наталья Еремина.
к.и.н., д.полит. н., доцент факультета международных отношений СПБГУ