Насколько справедливо мнение о том, что США выгодно поддерживать в регионе очаги нестабильности и напряженности для оправдания своего перманентного присутствия? На мой взгляд, это одна из важных стратегических целей. Очагов нестабильности и напряженности хватает и без активизации внешнего влияния: достаточно ими грамотно оперировать, не выпуская ситуацию из-под контроля, и вас еще будут умолять не покидать регион. Об этом, комментируя некоторые нюансы американской политики, заявил в ходе виртуального круглого стола на базе проекта "Центральная Евразия" заведующий отделом Института философии, социологии и права Национальной Академии наук Азербайджана Али Абасов, передает корреспондент ИА REGNUM.

По мнению спикера, "для того, чтобы оценить военную кампанию США в Афганистане необходимо разобраться в истинных, а не провозглашенных целях". "В ходе кампании огромные территории, в том числе за пределами Афганистана, подпали под тот или иной контроль Соединенных Штатов. В этом смысле кампания оказалась вполне успешной: она позволила США вплотную приблизиться к постсоветскому пространству центральноазиатского региона (получив базы), максимально стремительно развернуть операции против Ирана, контролировать Пакистан (как перевалочную базу талибов), не говоря уже о более удаленных территориях Китая и Индии. Кто же добровольно откажется от такого "подарка судьбы"?!

"Является ли стремление США закрепиться в Центральной Азии стратегической целью укрепления своего геополитического господства, например, для оказания давления на Россию и Китай, а также насколько справедливо мнение о том, что США выгодно поддерживать в регионе очаги нестабильности и напряженности для оправдания своего перманентного присутствия? - Продолжает азербайджанский эксперт. - Да, на мой взгляд, это одна из важных стратегических целей. Очагов нестабильности и напряженности хватает и без активизации внешнего влияния: достаточно ими грамотно оперировать, не выпуская ситуацию из-под контроля, и вас еще будут умолять не покидать регион". Эксперт задается вопросом - какие основные точки опоры присутствия США/НАТО в постсоветской Центральной Азии? Если "копнуть" глубже, проблема заключается (и будет заключаться) в степени влияния на регион России и США (Запада), а теперь это уже не только политическое, но и финансовое влияние. У кого оно больше - вопрос риторический. "Единственная возможность для России вытеснить из региона силы США/НАТО - разделить ответственность за Центральную Азию с Китаем, с опорой на структуры ШОС или же формируемого Евразийского союза. Однако, кто сказал, что хрен слаще редьки?", - заметил специалист.

"Теперь что касается "ползучей экспансии" - деятельности различных экстремистских сил, возможности активизации этих сил на территории стран региона. На мой взгляд, эти цели всегда оставались актуальными после развала СССР. Проблема в том, кто (из влиятельных игроков) и как будет их осуществлять. Талибы являются самостоятельной и независимой силой лишь для тех, кто плохо знаком с историей. Поскольку демократизация в ближайшее перспективе "не угрожает" региону, будут сохраняться формальные и сутевые причины для расширения поля деятельности тех же талибов. К тому же "Талибан" способен взять себе какое-нибудь менее скомпрометировавшее название. Тем более, кто может отрицать, что свои "талибы" есть и в центральноазиатском регионе?", - уверен Абасов.

"В отношении вопроса военно-технического сотрудничества с Западом: военно-технические стандарты НАТО являются, по сути, современными мировыми стандартами, к которым (причем, вне зависимости от близости Запада к региону) так или иначе, стремится большинство государств. В данном регионе сегодня решаются судьбоносные проблемы всего мира, а потому следует выбрать вариант "долгосрочного сотрудничества". И, все же, исключение из перспективы возможного стратегического сотрудничества с Россией и Китаем было бы также недальновидным", - резюмировал эксперт из Азербайджана.