Москва, 23 октября, 2012, 11:49 — ИА Регнум. Эксперт Фонда Карнеги Томас де Ваал, хорошо известный в Закавказье по своим многочисленным публикациям, посвященным, в основном, карабахской проблеме, обвинил народы и страны региона в интриганстве и стремлении поссорить друг с другом великие державы.

Как сообщает Daily Trojan, выступая в Университете Южной Калифорнии в Лос-Анджелесе, де Ваал заявил, в частности, что "эти люди (армяне, азербайджанцы, грузины - ред.) имеют 500-летний опыт натравливать крупные державы друг на друга. Кавказские нации - эксперты в том, чтобы вовлекать великие державы в свои конфликты".

При этом политолог сослался на свой собственный опыт работы в странах Закавказья, посвятив заметную часть своих обобщений проблематике нагорно-карабахского конфликта. По его мнению, "мелкие интересы одерживают победу над любым чувством региональной идентичности". Противостояние вокруг Нагорного Карабаха он назвал "местным спором". Спорщики - а это, в данном случае, Армения и Азербайджан, "чувствуют угрозу и звонят каждый своему покровителю - великой державе, России или США, чтобы она защитила их... Маленькая перепалка перерастает в большой конфликт".

В итоге в этот конфликт оказываются втянуты такие могущественные государства, как Россия и Америка, отношения между ними портятся. И происходит все это вопреки распространенному мнению, будто державы контролируют государства Кавказа. Все обстоит ровно наоборот: суть "заключается в том, чтобы вытеснить идею, будто Кавказ - как шахматная доска для игры Соединенных Штатов и России, и предложить обратное". То есть надо понимать, что на самом деле великие державы служат пешками в коварной игре кавказских "интриганов". Но такое положение дел можно преодолеть, если США, Россия или Европейский Союз станут оказывать меньше помощи, одновременно оказывая "большее принуждение" в качестве "могущественных арбитров".

Уязвимость этих крайне сомнительных постулатов британского эксперта совершенно очевидна. Вряд ли экспертам уровня Томаса де Ваала следует напоминать прописную истину, состоящую в том, что с древнейших времен все процессы военно-политической и экономической экспансии любой великой державы происходили за счет территории, ресурсов, демографического потенциала малочисленных и поэтому слабых народов. Именно благодаря этому обстоятельству за счет близких, а затем и дальних соседей расширялся ареал владычества отдельных народов и стран, что и давало им право называться "великими". Не углубляясь в известные исторические примеры от древнего Египта, державы Александра Македонского и Римской империи до империй Нового времени, отметим лишь, что те же Соединенные Штаты стали тем, чем они являются сегодня, в очень большой мере благодаря целенаправленному и регулярному вмешательству в противоречия и войны многочисленных индейских племен Северной Америки. Натравливая одни племена на другие, умело используя их вражду, США завоевали целый континент, что вряд ли случилось бы, если бы индийцы всегда выступали единым фронтом против пришельцев. Точно так же действовали испанцы в будущей Латинской Америке, британцы - в Индии и Африке, и т.п., и т.д. Отсюда ясно, кто именно является "экспертом" в деле "натравливания".

Более того, значительная часть "мелких" проблем между странами-соседями порождены именно политикой "великих держав". Это, кстати, в немалой степени относится к рассматриваемой де Ваалом карабахской проблематике, поскольку вопрос о территориальной принадлежности Карабаха решался в свое время вовсе не в Ереване и не в Баку, и политолог прекрасно об этом осведомлен. Мы уже не говорим о том, что такие пренебрежительные термины, как "местный спор" и "мелкие интересы" являются более чем оскорбительными для упоминаемых де Ваалом народов, будучи классическим образцом самого дремучего великодержавного шовинизма.

Также трудно поверить, что Томас де Ваал не знает, что поиск и нахождение дееспособных и сильных союзников является важнейшим направлением в дипломатической деятельности любого, тем более небольшого, подверженного многим рискам государства. Поэтому его высокомерные упреки выглядят странно - как, впрочем, и ссылка на "региональную идентичность", о которой забывают из-за "мелких интересов". И ни слова о том, в чем именно, помимо географии, эта идентичность состоит. Если встать на такую точку зрения, то Черчилля и Рузвельта можно очень легко обвинить в том, что они вступили с коалицию с Иосифом Сталиным, а не с Гитлером, как то, (по логике де Ваала), диктовала евроатлантическая "идентичность".

Очевидно, что позиции Томаса де Ваала очень уязвимы, а высказываемые им в данном случае идеи, как минимум, реакционны. Они не достойны были бы подробного анализа и рассмотрения, если бы имели чисто академический характер. Представляется, однако, что это не так. Напомним, что еще 5 июня нынешнего года научный сотрудник Американского совета по внешней политике Уэйн Мэрри при обсуждении в вашингтонском Центре Вудро Вильсона карабахской проблемы заявил, что "Азербайджан и Армения блокируют работу посредников, и пришло время перейти от посредничества к силовому арбитражу". По его словам, Минская группа ОБСЕ не в состоянии предотвратить эскалацию напряжения в регионе. Вскоре после этого на линии противостояния в Карабахе и на армяно-азербайджанской границе произошло несколько масштабных кровопролитных инцидентов.

Тогда эксперты ИА REGNUM отметили, что под эвфемизмом "силовой арбитраж" подразумевается введение в регион противостояния миротворческого контингента. Напомним, что подобный вариант очень мало устраивает Москву, поскольку предполагает в составе такого контингента не только российские подразделения. То же самое относится и к Ирану, который справедливо опасается, что операция по принуждению сторон к миру плавно и очень быстро перерастет в операцию по отсечению ИРИ от Закавказья и осуществлению полной блокады Исламской республики. Теперь идея "силового арбитража", насколько можно судить, несколько модернизировалась, а если говорить прямо, приобрела изначально свойственные ей акценты: "мелкие народы", столь склонные использовать в своих малозначимых интересах великие державы, следует уже не просто принуждать к миру, а заодно и наказывать, чтобы знали свое место и "не путались под ногами". А мир и спокойствие водворять такими способами, как это делалось в бывшей Югославии в начале-середине 90-х годов.

Нельзя сказать, что сегодня происходит неожиданная реанимация подобной идеологии. Отнюдь нет, в течение последних 20 лет она ни на мгновение не предавалась забвению. Но её активизация - очевидный факт. И связано это, как известно, с тем, что существующая система международных отношений, включая международное право, механизмы, сложившиеся после Второй Мировой войны, воплощением которых стала ООН, после крушения Советского Союза и исчезновения биполярного мира перестали сдерживать Вашингтон. То, что происходило в последние 20 лет в мире, ясно говорит о стремлении ведущей на данный момент державы планеты к мировому господству. Именно в этой химере, а вовсе не в вымышленном и невозможном стремлении небольших народов натравить друг на друга великие державы, и заключается причина противоречий, существующих на данном этапе истории между ведущими государствами. Так, известная позиция Москвы и Пекина в Совете безопасности ООН по сирийскому вопросу объясняется отнюдь не их симпатиями к президенту Башару Асаду, а вызвана последствиями "арабской весны", которая дестабилизировала и продолжает сотрясать огромный регион, грозя миру совершенно разрушительными последствиями. Противники такого хода событий просто пытаются спасти то, что еще можно спасти. И в этом контексте очень странно было бы обвинять народы, ставшие субъектом (и объектом) разгромных перемен, в том, что эти события возникли по их вине, в результате их "интриг", стремления "перессорить великие державы" и т.п.

Опасность такого подхода состоит еще и в том, что он универсален. В любой момент вместо армян и азербайджанцев в роли "экспертов" по разжиганию конфликтов могут быть названы любые другие народы. Противоречия и застарелые обиды ведь всегда и везде найдутся. Тревожно, однако, что в последнее время речь все чаще заходит именно о Закавказье и именно в свете карабахского кризиса, который продолжается, невзирая на "региональную идентичность".

Поразительно, но Томас де Ваал своими высказываниями живо напомнил геронтократических бонз из советского Политбюро, которые в 1988-1989 гг. часто приезжали в регион, где бушевал невиданный по советским меркам "межнациональный конфликт". Эти деятели должны были "утихомирить страсти", но нередко своими оскорбительными и малограмотными высказываниями лишь усугубляли их. При этом их слова оскорбляли и армян, и азербайджанцев, потому что эти люди зачастую не могли (да и не хотели) скрыть, что ничего не понимают в происходящем, не видят никакой разницы между противоборствующими сторонами и не в состоянии уяснить, в чем суть и смысл возникшего конфликта. Томас де Ваал обо всём этом отлично осведомлен. Тем не менее, он высказался вполне в духе одного из членов советского Политбюро, который в присутствии нескольких сотен лиц сказал на совещании в Центральном комитете компартии Армении: "и чего это два мусульманских народа - армяне и азербайджанцы - поделить не могут?! Лучше объединились бы, да и объяснили карабахцам, что надо не воду мутить, а работать дружно...". Это не анекдот, не байка, а исторический факт. Печально, что история и впрямь повторяется в виде злого и опасного фарса.

С другой стороны, учитывая британское подданство Томаса де Ваала, возникает подозрение, что его неожиданно грубая риторика и неполиткорректные оценки могут быть связаны с критической оценкой деятельности компании British Petroleum президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым.

Ануш Левонян, политический обозреватель (Ереван)