Латвия, 10 июня, 2012, 15:31 — ИА Регнум. Недавно Сейм в окончательном чтении утвердил законопроект под названием "О Договоре по фискальной дисциплине в Европейском Союзе". Данный документ вызвал волну ожесточенной полемики в парламентско-политических и общественных кругах. Его противники доказывали, что с принятием законопроекта государство лишится "последних остатков независимости", а сторонники - что "это абсолютно естественный шаг, который намерена сделала вся Европа".

Фундаментальные финансовые ограничения

Сама возможность утверждения законопроекта о фискальной дисциплине некоторое время находилось под вопросом. Во всяком случае, самая крупная парламентская фракция, принадлежащая к партии "Центр Согласия" был категорически против этого решения. В первое время проявлял сомнения Национальный Союз VL-ТБ/ДННЛ. Поначалу и некоторые депутаты от Союза "Зеленых" и Крестьян тоже высказывали свое неприятие, но в последний момент они изменили мнение и позже проголосовали за ратификацию данного договора. В конечном итоге, документ сначала большинством голосов концептуально поддержала Комиссия Сейма по иностранным делам. При этом, председатель комиссии Ояр Калниньш указал, что принятие договора важно для того, чтобы Латвия вошла в еврозону, и "времени у нас - до апреля следующего года". Затем, за утверждение законопроекта проголосовали 67 парламентариев ("Единство", Партия Реформ, VL-ТБ/ДННЛ, "независимая группа Олштейнса" и почти вся фракция СЗК). Отныне Латвии необходимо включить требования фискальной дисциплины в национальные правовые нормы.

Изначально, фискальный пакт был разработан по инициативе двух государств, являющихся основной "тягловой силой" Европейского Союза - Германии и Франции. 31 января в Брюсселе 25 стран ЕС подписали договор, к нему не присоединились лишь Чехия и Великобритания. Чтобы документ вступил в силу, его должны ратифицировать в парламентах хотя бы двенадцати из семнадцати государств еврозоны - что планируется осуществить к 1 января 2013 года. Сейм Латвии стал одним из первых парламентов стран ЕС, пошедших на подобный шаг. До него подобное успели проделать лишь в Греции, Португалии и Словении. К слову, в странах, не входящих в еврозону, договор вступит в силу с момента введения евро. Впрочем, в зависимости от своего желания, государства ЕС могут применять нормы фискальной дисциплины и раньше своего вступления в пространство евро. В чем же заключается сущность законопроекта, утвержденного Сеймом? Суть документа состоит в том, что вводятся фундаментальные ограничения при составлении годового бюджета, принудительный механизм выполнения этих ограничений и внешние санкции за невыполнение условий договора. То есть, договор предусматривает существенные ограничения в финансовой политике стран еврозоны. В частности, документ обязывает подписавшие его государства соблюдать ряд строгих требований: структурный дефицит бюджета этих стран не должен превышать 0,5% номинального ВВП, а долг всех государств ЕС не должен превышать 60% ВВП. Если дефицит бюджета любой из стран ЕС в отдельно взятый год превысит порог в 3% (Маастрихтский потолок бюджетного дефицита), то предусматривается запуск "процедуры коррекции" - в рамках которой Еврокомиссия предложит государству комплекс мер по стабилизации ситуации. Причем, хотя национальное правительство и сможет обсуждать с Еврокомиссией конкретные детали этих мер, но не будет иметь права отказываться от стабилизационной программы в целом. Договор также предусматривает и серьезную ответственность за несоблюдение требований фискальной дисциплины. В случае, если Еврокомиссия констатирует, что та или иная страна не внесла в свой бюджет необходимые требования, любое государство может обратиться в суд ЕС с иском против него. Другими словами, государства могут подавать иски друг на друга - причем, даже и без вмешательства Еврокомиссии. Констатировав, что страна-участница не выполнила предыдущий вердикт, суд может наложить на нее штраф или пеню размером до 0,1% от ВВП. Сумму штрафа странам-участницам еврозоны необходимо внести в Европейский фонд стабильности, а не входящим в еврозону - в бюджет ЕС. В настоящее время планируется, что Латвия начнет применять нормы Евросоюза по укреплению фискальной дисциплины лишь после введения у себя евро - то есть, не ранее 1 января 2014 года.

Угроза для суверенитета?

Для того, чтобы обеспечить принятие законопроекта, необходима была поддержка двух третей парламента - так решила Комиссия Сейма по иностранным делам. То есть, то был тот довольно редкий случай, когда правящие никак не могли обойтись без содействия оппозиции. Причем правительство, настаивающее на необходимости присоединения Латвии к данному договору, пыталось обеспечить необходимую поддержку как доводами, так и посулами. Во время дебатов по этому вопросу министр финансов Андрис Вилкс ("Единство") подчеркнул, что суть договора совершенно приемлема для Латвии - так как страна уже пережила строгие меры экономии, начиная с конца 2008 года. Ну а соблюдение этих европейских норм, в противоположность мнению критиков, поможет государству сохранить суверенитет, поскольку благодаря этому не придется идти на поклон к международным кредиторам сверх необходимого. "Мнение, будто фискальный договор подрывает суверенитет Латвии - это миф, если только под суверенитетом не понимается существование в полной изоляции" - подчеркнул Вилкс. Также, глава Минфина добавил, что пакт даст серьезные дополнительные аргументы в переговорах об увеличении европейского финансирования для Латвии: "То, сколько Латвия сможет получить из фондов ЕС, от присоединения к договору прямо не зависит. Однако, все моменты следует оценивать в контексте. Сейчас ведутся переговоры о долгосрочном бюджете ЕС на 2014-2020 годы. Ратификация пакта - наш дополнительный аргумент в борьбе за увеличение финансирования Латвии, так как в том случае, если фискальные вопросы в стране урегулированы, уменьшается риск того, что фонды могут быть использованы нецелесообразно". Комментарий премьер-министра Валдиса Домбровскиса оказался еще более оптимистическим: по его мнению, подписав данный договор, Латвия сделала большой шаг к "устойчивому развитию". В. Домбровскис особо подчеркнул, что ратификация данного документа является важным сигналом для ЕС и международных финансовых рынков: о том, что Латвия готова соблюдать финансовую дисциплину и что она стремится к устойчивому росту.

Кроме того, если верить намекам из кулуарных источников, Домбровскис и Вилкс дали определенные обещания VL-ТБ/ДННЛ и СЗК. Сначала вожак Нацсоюза Райвис Дзинтарс заявлял, что, дескать, после заявлений нового президента Франции Франуса Олланда о том, что в договоре возможны изменения, у партии возникли сомнения, что Латвии нужно поспешить с ратификацией данного документа. Однако, "Единством", якобы, было обещано Нацсоюзу увеличение финансирования культурной отрасли (Министерство культуры находится в руках людей из НС). Правда, вожак крайних националистов Райвис Дзинтарс признал этот факт лишь отчасти, заявив: "В моменты, когда нужна отзывчивость VL-ТБ/ДННЛ, наступает хорошее время, когда члены правящей партии больше прислушиваются к коалиционным партнерам. Конечно, было бы тактически неправильно не использовать такое время". В свою очередь, оппозиционный Союз "Зеленых" и Крестьян, в обмен на положительное голосование большинства своих депутатов по данному вопросу, добился согласия на новое рассмотрение в парламентских комиссиях проекта Висагинской АЭС в Литве. В частности, депутаты Раймонд Вейонис, Ингмарс Лидака, Карлис Сержантс и Рихард Эйгимс заявили, что выступают против ратификации договора о фискальной дисциплине до тех пор, пока не будет внесено ясности по поводу участия Латвии в проекте строительства новой АЭС. 30 мая, накануне голосования, они обсудили этот вопрос с премьер-министром Валдисом Домбровскисом. "Мы торговались, я не стыжусь этого слова... Мы хотели добиться, чтобы Сейм заметил, что вообще существует такой проект, в который Латвия собирается впихнуть миллиард евро", - заявил затем депутат от СЗК Карлис Сержантс. Впрочем, тут бытует и неофициальная версия: якобы, "зеленые" и крестьяне согласились сдать свою позицию в обмен на некие решения, выгодные их влиятельному однопартийцу, мэру Вентспилса Айварсу Лембергсу, и необходимые для благоприятного для него хода судебных дел, в которых он погряз.

Столь же оппозиционный "Центр Согласия", как уже упоминалось, ратификацию договора так и не поддержал. Это было сделано по вполне практическим причинам: парламентарии от фракции ЦС не упустили столь яркого случая напоказ продемонстрировать свою непримиримость по отношению к "антинародному решению" - благо подобный шаг в любом случае не был чреват для их партии возможностями каких-то проблем или политических издержек. В официальном заявлении "Центра Согласия" указывалось: "Преимущества такой политики теоретически не обоснованы и исходят из предположений, а не доказательств. Она не позволит государству проводить в необходимом объеме инвестиции в инфраструктуру, науку, образование, в решение демографической проблемы. В результате Латвия в долгосрочной перспективе неизбежно утратит свою конкурентоспособность, что может угрожать дальнейшему существованию государства и нации. Договор будет способствовать укреплению доминирующего положения экономически развитых стран-экспортеров Европы и стабилизации финансового сектора, то есть, банков, а не созданию рабочих мест и развитию реальной экономики".

Две стороны медали

Вообще, противники участия Латвии в Договоре о фискальной дисциплине не жалеют для него черных красок, утверждая, что "государство само связало себе же руки", причем, в данном случае, оно еще и "побежало впереди европейского паровоза". В частности, депутат от фракции ЦС Дмитрий Родионов заявил ИА REGNUM по этому поводу следующее: "На самом деле голосование "по фискальной дисциплине" имеет колоссальное негативное значение для нашей страны, для жителей Латвии. Я считаю, что, проголосовав за ратификацию этого договора, правительство Латвии, парламент, по сути, предали свой народ. Если де-факто Латвия потеряла независимость, на мой взгляд, еще в 1998 году (когда подписала договор с американцами, в котором говорится, что они имеют право проводить любые спецоперации на территории Латвии и не нести за это никакой ответственности), то де-юре это произошло в четверг, 31 мая - когда сейм проголосовал за ратификацию договора по фискальной дисциплине в ЕС. Отныне, если у нас, у Латвии, появятся какие-то "лишние" деньги, которые мы могли бы потратить на нужны своего народа, то теперь мы уже не сможем использовать их на те цели, на которые нам хотелось бы. Чем это нам грозит? К примеру, из-за кризиса нам вдруг понадобятся деньги на поддержку учителей или пенсионеров, а Брюссель нам возьмет и скажет: нет, ребята, вначале давайте деньги нам, выполняйте фискальную дисциплину, а ваши пенсионеры подождут... Абсолютно полная финансовая зависимость. На самом деле это очень опасно. Если же мы не выполним какое-то требование по этому договору, то Брюссель грозит нам штрафами плюс вмешательством в расчеты нашего бюджета. И вы сами понимаете, в чью пользу в таком случае будут сделаны поправки - в пользу латвийского народа или в пользу ЕС. Примечательно, что до голосования по принятию этого договора с трибуны Сейма выступила спикер парламента Польши Ева Копач, которая с жаром убеждала наших депутатов, что государства региона в отношении ЕС должны держаться вместе, у нас должен быть особый курс. Наши парламентарии похлопали в ладоши, покивали головами... и проголосовали с точностью до наоборот. После этого голосования у меня, честно признаюсь, было такое брезгливое чувство... И только одна мысль: Сейм, который так нагло и беспринципно предает и продает свой народ, надо разгонять... к чертям собачьим, простите за выражение! Такой антинародный парламент не имеет права на существование!"

Противники договора о фискальной дисциплине настаивают, что вопрос подобной важности необходимо было решать не менее, чем через референдум - наподобие того, как это произошло 31 мая в Ирландии. С другой стороны, есть люди, которые призывают взглянуть на этот документ более непредвзято и утверждающие, что все страхи и опасения по его поводу серьезно преувеличены. Так, член Президентского совета по развитию Латвии профессор Арвид Баршевский в беседе с ИА REGNUM сказал следующее: "Говоря о необходимости принятия Латвией Договора о финансовой дисциплине, нужно иметь в виду, что степень его полезности для страны зависит от одной из альтернатив, которую предпочтет государство - или мы входим в зону евро, или не входим. Ну, насколько известно, руководство страны однозначно выбрало первый вариант - хотя оно и подвергается в связи с этим постоянной критике, со стороны скептиков-алармистов, доказывающих, что Евросоюз трещит по швам, еврозона вот-вот развалится и т.д. Конечно, существующих проблем никто не отрицает, но я все же склонен считать, что эти страхи значительно преувеличены и такого рода катастрофы в ближайшее время не произойдет. Более того, я полагаю, что плюсы от вступления в еврозону перевесят неизбежные минусы - и тут порукой пример соседней Эстонии, приток инвестиций в которую после перехода на евро весьма возрос. Но если уж мы точно решили идти в еврозону, то от принятия Договора о фискальной дисциплине мы не сможем уклониться в любом случае - строгое соблюдение Маастрихтских критериев является обязательным условием вступления. Так что, можно надеяться, что ратификацией этого Договора мы обеспечиваем выгоду для государства в стратегической дисциплине. Другое дело, что этот шаг действительно принесет серьезные тактические издержки - этого отрицать тоже не приходится. Власть в значительной степени потеряет контроль над финансовыми потоками внутри страны, что может негативно отозваться на развитии многих важных для страны отраслей. Будет введен режим строжайшей экономии, когда придется еще больше затянуть пояса. Тем не менее, здесь тоже можно найти некий положительный момент, заключающийся в том, что данный жесткий урок, к сожалению, просто необходим. Вспомним еще не столь уж далекие докризисные "жирные годы", когда у государства было много денег. Часто, очень часто они с потрясающей расточительностью тратились на совершенно непроизводительные цели - чью-то "сладкую жизнь", чрезмерное раздувание чиновничьих штатов, непомерный рост зарплат и премий, всяческие представительские расходы и т.п. Расплата потом оказалась очень жесткой, когда государство в одночасье едва не оказалось на краю пропасти. И для того, чтобы подобное не повторилось вновь, нам нужен суровый контроль и суровая экономия".