Москва, 21 августа, 2011, 00:01 — ИА Регнум. По приглашению ЦИК России для ознакомления с ходом проведения 21−22 августа 2011 года общероссийской тренировки по голосованию на модельных избирательных участках прибывают представители БДИПЧ ОБСЕ. В Москву приедут трое уполномоченных представителей БДИПЧ: Беатриса Мартин-Разумилович (США), Армин Пол Рабиц (Австрия) и Татьяна Богуссевич (Казахстан). Ими в ходе этого визита возможно снова будет поднят вопрос о характере миссии международных наблюдателей от этой организации на предстоящих федеральных выборах.

Конфликтные ситуации, возникшие при организации наблюдения за выборами депутатов Государственной Думы четыре года назад, в декабре 2007 года, а также в марте 2008 года на выборах Президента Российской Федерации, свидетельствует о том, что БДИПЧ достаточно холодно относится к возможным компромиссам, представляя вместо них свои умозрительные заключения о потребностях той или иной страны в наблюдателях, руководствуясь при организации международного наблюдения своим «бдипчевским» уставом.

Действительно, существует несколько различных форматов миссий, однако единых, понятных критериев определения формата наблюдения БДИПЧ до сих пор не выработано. И вряд ли будет выработано в ближайшее время, поскольку этот шаг не отвечает целям и интересам БДИПЧ. БДИПЧ ОБСЕ позиционирует себя в качестве лидирующей организации в Европе в области наблюдения за выборами с тем, чтобы проверять соответствие выборов, проводимых в регионе ОБСЕ, обязательствам ОБСЕ, другим международным стандартам демократических выборов и национальному законодательству, при этом уникальная методология, используемая БДИПЧ, позволяет получить, как отмечается в официальной информации о БДИПЧ ОБСЕ, подробную картину избирательного процесса во всей его полноте.

На практике, как в этом достаточно легко убедиться, эта полнота может оказаться «наполовину пуста», а декларируемая беспристрастность, политическая нейтральность превращается в свою противоположность — политическую изворотливость и ангажированность. Оттачивая свое мастерство, миссионеры из БДИПЧ довели до его блеска, ибо описание недостатков и несовершенств избирательных систем различных стран, фиксируемых в соответствующих отчетах, никак ими не соотносится с их же итоговым резолютивным тезисом, сделанным, по всей видимости, в другое время и, возможно, совсем в другой географической точке. В качестве примера можно предложить практически совпадающие по времени парламентские и досрочные президентские выборы соответственно в Эстонии, государстве-члене Евросоюза, и Казахстане, государстве-участнике ОБСЕ и СНГ, только что отпредседательствовавшем с международным политическим блеском и эффективностью в ОБСЕ.

В Итоговом отчете сообщается, что выборы депутатов Рийгикогу прошли в атмосфере уважения к основным правам и свободам. Именно этот ключевой тезис красной нитью прошел по всем информационным каналам. Однако в самом тексте Итогового отчета, размещенном на сайте БДИПЧ, куда заглядывают разве что уж очень дотошные читатели, можно найти конкретные замечания, методично вписанные наблюдателями, но оставшиеся вне публичной оценки и медийного освещения. Между тем, полная версия документа крайне интересна: в ряде пунктов отчета растолковано, что означают на практике демократические выборы по лекалам БДИПЧ. Например, в них зафиксировано, что:

— «Более семи процентов населения Эстонии — лиц, длительное время проживающих на территории Эстонии, но не имеющих гражданства — не могли участвовать в выборах в качества избирателей или кандидатов. Они не могут быть членами политических партий. Однако эти лица могут участвовать в качестве избирателей на местных выборах».

— «Несмотря на существование информации о выборах на русском языке, недостаточный уровень владения эстонским языком мог являться преградой для национальных меньшинств для участия в избирательном процессе».

— «Языком пользовательского интерфейса программы для голосования через Интернет является только эстонский».

— «Наблюдатели БДИПЧ ОБСЕ при посещении избирательных участков в день голосования отмечали случаи, когда из-за недостаточного владения эстонским языком избиратели испытывали трудности при голосовании».

— «Наблюдателям было позволено ознакомиться с исходным кодом приложения для голосования (с помощью сети Интернет) только после того, как ими был подписан документ о неразглашении этой информации. Тем самым была ограничена свобода наблюдателя комментировать (оценивать) исходный код, и тем самым, понижен уровень транспарентности системы электронного голосования».

— «Ни миссии наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ, ни представителям политических партий, не получили информации о личности специалиста по программному обеспечению, проверявшего код программы для голосования, также им не был предоставлен отчет о тестировании системы Интернет-голосования».

— «На некоторых избирательных участках, которые посетили члены миссии международных наблюдателей, им не было позволено занять удобные позиции для наблюдения, поэтому они не имели возможности установить, что в это время происходит на избирательном участке».

И при всем этом общий вывод звучит убаюкивающе — парламентские выборы в целом соответствовали обязательствам ОБСЕ и иным международным нормам проведения демократических выборов, а также требованиям эстонского законодательства. Несмотря на явную законодательную дискриминацию значительной части жителей Эстонии, имеющиеся проблемы с законодательным регулированием использования сети Интернет при голосовании на выборах, длительным ущемлением прав международных наблюдателей.

Читая документы БДИПЧ, создается впечатление, что его функционеры, руководствуясь тезисом о «золотом стандарте демократии», присвоили себе право выдачи индульгенции на различные мелкие грешки (вроде сегрегации по этническому признаку) для «правильных» демократий. И, вместе с тем, считают возможным подходить с иной шкалой оценок к демократиям в их понимании «молодым», т. е. незрелым.

Так, в итоговом отчете по Казахстану отмечается, что, несмотря на усилия, предпринимаемые властями по усовершенствованию законодательства о выборах и применения некоторых рекомендаций БДИПЧ, «в правовой базе имеются существенные недостатки, несоответствующие обязательствам ОБСЕ», хотя в самом тексте отчета его составители не снизошли до каких-либо замечаний или рекомендаций.

Несмотря на то, что казахстанский закон содержит положения о процедурах аккредитации и правах международных наблюдателей и в соответствии с рекомендациями БДИПЧ, из него было исключено требование о наличии у международных наблюдателей опыта по наблюдению за выборами, в Итоговом отчете содержится не подкрепленное фактами положение о том, «что семнадцати командам международных наблюдателей чинились препятствия в процессе осуществления ими наблюдения за подсчетом голосов».

По целому ряду существенных обвинительных позиций миссия не приводит конкретных и весомых фактов в подтверждение своих негативных оценок, в том числе не указывает, какие конкретно положения международных документов (стандартов) не выполнил либо плохо выполняет Казахстан. Тем не менее в Итоговом отчете миссии по Казахстану применен универсально клишированный штамп БДИПЧ: стране необходимо осуществить реформы по проведению подлинных демократических выборов, поскольку в ходе выборов был выявлен ряд недостатков, подобных тем, которые отмечались в ходе предыдущих выборов. В общем, не видать Вам, «братья меньшие», индульгенций просвещенной Европы, и пока из «молодых» демократий не выросли, ходите виноватыми.

Отмеченные примеры показывают, что в обоих докладах, как по Эстонии, так и по Казахстану имеется явное несоответствие между их содержанием и конечными выводами и оценками. Но что характерно, сами оценки варьируются до прямо противоположных, и что эстонской демократии хорошо, то казахской — смертельно. Эстонцам, например, менять свое законодательство дозволительно, а Казахстану — нет. Дескать, «изменение Конституции на основе текущих политических интересов подрывает целостность политического процесса и роли Конституции как основного закона страны».

Не вызывает сомнения, что БДИПЧ столь же избирательно подойдет к сбору информации и выбору источников о ходе выборов в Российской Федерации. Представители миссии наблюдателей будут активно взаимодействовать только с одной организацией — Ассоциацией некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «Голос». Зная необъективный характер и политическую ангажированность этой организации, стремящейся очернить выборы в России и их организаторов и при этом не утруждающей себя поиском каких-либо веских доказательств, можно не без оснований предположить, каков будет и доклад миссии наблюдателей БДИПЧ.

Основание для сотрудничества с организацией, имеющей столь яркую репутацию у БДИПЧ только одно — родство интересов и родство происхождения. Хозяин у этих организаций также один — это США. В частности, ассоциация «Голос» достаточно давно, и видимо «эффективно», сотрудничает (и получает на свою работу соответствующие гранты) с такими организациями, как Агентство США по международному развитию (USAID) и Национальный демократический институт США (NDI). Финансирование ряда учредителей «Голоса» осуществляется такими известными своими «демократическими» инициативами на территории бывшего СССР, да и во всем остальном мире, организациями, как Фонд Сороса, Фонд Форда, Фонд Мак-Артуров, Фонд Мота, Фонд «Евразия», Фонд Фридриха Наумана, Международный республиканский институт США и некоторыми другими.

Ассоциация «Голос» является членом Европейской сети организаций по наблюдению за выборами (ENEMO) и Глобальной сети национальных наблюдателей за выборами (GNDEM), а институт так называемого «независимого и объективного» параллельного подсчета голосов может стать одним из инструментов дестабилизации политической жизни страны, вплоть до организации по сути государственных переворотов по принципу «цветных» революций. «Иностранный» характер финансирования деятельности «Голоса» — информация об этом не скрывается и даже размещена на сайте USAID (http://russia.usaid.gov/ru/programs/democratic_dev/political_processes/NDI/), об этом же говорит и исполнительный директор Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» Лилия Шибанова, — не позволяет говорить о «стерильности» наблюдения за выборами. С самого начала вызывает сомнения бескорыстность построения «демократического» общества на деньги из-за рубежа. Чьим представлениям оно будет соответствовать, чьи целям будет отвечать — населения государства или иностранных «заказчиков»? Нормой для избирательного законодательства большинства стран мира является наличие защиты от вмешательства в избирательный процесс «извне», в том числе и запрет на использование финансирования из-за рубежа. И для существования этой практики есть веские основания. Таким образом, позиция, занимаемая ассоциацией «Голос» далеко не так однозначна.

Если говорить о «политической» составляющей деятельности «Голоса», то можно отметить последовательную, устойчивую неприязнь к одной из политических партий — «Единой России». При этом нельзя говорить, что это просто однобокое освещение ситуации и повышенное внимание к деятельности одной партии, приоритетная регистрация нарушений с ее стороны, хотя и этих обвинений было бы достаточно, чтобы поставить под сомнение ее беспристрастность. Часто эксперты ассоциации допускают в своих заявлениях политические оценки. Например, Андрей Бузин, руководитель отдела мониторинга выборов Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» допускал следующие высказывания: «На выборах победила единая политическая корпорация, у которой «Единая Россия» является политическим атрибутом — публичной частью, созданной для того, чтобы формально можно было участвовать в выборах» («Новый регион — Челябинск, 4 декабря 2007 года). Так за что же борется ассоциация «Голос» — за развитие института выборов в России или за демонтаж политической системы? Ответ очевиден.

Вообще публично декларируемая нелюбовь функционеров «Голоса» к своему Отечеству подчас до боли напоминает откровения лакея Смердякова, ненавидевшего свой народ за то, что у него «порядки не те-с». Разница лишь в том, в финале известного романа Смердяков сам брался за чугунное пресс-папье, а функционеры и активисты «Голоса» услужливо вкладывают бейсбольные биты разномастным «цветным» борцам с режимом.

Неудивительно, что именно эту некоммерческую организацию избрала в качестве основного партнера БДИПЧ для проведения наблюдения выборов по своему «золотому стандарту». Получается последовательная схема, позволяющая контролировать процесс «наблюдения» на всех этапах. Ведь основной «агентурный источник» в России является объектом для вложения заокеанских денег с заведомыми политическими целями, не совпадающими с истинными целями правозащитной организации, а значит ждать с его стороны каких-то неожиданностей не стоит. Удивительной в данной ситуации является как раз позиция председателя ЦИК России Владимира Чурова, раз за разом оказывающего знаки внимания БДИПЧ. Зачем глава ЦИК помогает организовать «цветную» электоральную революцию в России, намереваясь пригласить миссию БДИПЧ для наблюдения за парламентским выборами в декабре 2011 года, ведь предсказать результаты ее работы с большой долей вероятности можно уже сейчас. Такое впечатление, что опыт прошлых выборов ничему не научил чуровское ведомство и оно готово по-прежнему бесконечно терпеть разочарования в надежде обрести гармонию с международными электоральными ревизорами.

Международное наблюдение за выборами — это акт добросовестного и взаимовыгодного международного сотрудничества, проявление доброй политической воли, уважения национального суверенитета, воли народа, а не полигон для подрыва основ национального конституционного строя страны, реального волеизъявления народа при проведении свободных и демократических выборов. И российским организаторам выборов следует сто раз подумать, прежде чем доверчиво распахивать ворота на российское электоральное поле перед известными персонажами, пусть и в овечьей шкуре международных наблюдателей, но поющих с чужого, подозрительно знакомого «голоса».