В ходе аукциона на продолжение строительства "Центр позитронной эмиссионной томографии в Челябинске "под ключ" имел место сговор его участников. Такое решение вынесло Челябинское УФАС, а Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд Челябинской области подтвердил его законность. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили 4 апреля в пресс-службе антимонопольного ведомства.

Ранее, 9 июня 2010 года, комиссия Челябинского УФАС признала действия трех участников аукциона согласованными. Антимонопольное законодательство нарушили ООО "Промтехсистема", ООО "Дом-Сервис" и ООО "Крисс-М". К участию в аукционе были допущены все хозяйствующие субъекты, подавшие заявки. До непосредственного проведения аукциона заявлений от участников об их отзыве не поступало. Компании внесли 1,7 млн. рублей. Однако на участие в нем зарегистрировалась лишь одна компания - ООО "Дом-Сервис".

Аукцион был признан несостоявшимся. В таких случаях по закону заказчик обязан передать контракт единственному участнику размещения заказов. Однако странное отсутствие компаний, пожелавших участвовать в торгах, но на деле избежавших их, заинтересовало антимонопольщиков. ООО "Промтехсистема" объясняет свое отсутствие на аукционе незапланированной поездкой руководителей и инженерно-технического состава в Снежинск для решения неотложных вопросов по другому объекту. Руководство ООО "Крисс-М" заявило, что объемы и сроки работ были оценены им только после подачи заявки. Кроме того, неучастие предприятия в аукционе связано с отказом партнеров компании в финансовой поддержке. Но документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

Также антимонопольщики выяснили, что 10 июня 2009 года между хозяйствующими субъектами ООО "Дом-Сервис" и ООО "Крисс-М" был заключен договор подряда. Предметом его являются работы на объекте "Центр позитронной эмиссионной томографии в г. Челябинск". В соответствии с данным документом ООО "Крисс-М" обязуется выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором. За выполненные работы ООО "Дом-Сервис" обязано выплатить подрядчику 1,7 млн. рублей. Согласно платежному поручению ООО "Дом-Сервис" была произведена предоплата в размере 50 % от цены договора (850 тыс. рублей). Между ООО "Дом-Сервис" и ООО "Промтехсистема" также заключен договор подряда от 22 июня 2009 года. Как ни парадоксально, условия были те же, что и в предыдущем случае.

Челябинский УФАС признал ООО "Промтехсистема", ООО "Дом-Сервис", ООО "Крисс-М" нарушившими антимонопольное законодательство. Стоит отметить, что Арбитражный суд Челябинской области не согласился с решением антимонопольного органа. Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность позиции Челябинского УФАС России и отменил решение суда первой инстанции.