Казахстан в течение всего 2010 года отличали крайне противоречивые события. С одной стороны, республика первой из стран бывшего СССР заступила на пост председателя ОБСЕ и выдвинула крайне амбициозную программу действий. С другой - даже добившись проведения на своей территории саммита ОБСЕ, первого за 11 лет - Казахстан не сумел сдвинуть ни одного значимого вопроса. А под занавес года - страна и вовсе готовит референдум по продлению полномочий действующего президента Нурсултана Назарбаева до 6 декабря 2020 года. Это притом, что глава государства - находится на своем посту с апреля 1990 года. Впрочем, советник Нурсултана Назарбаева по политическим вопросам Ермухамет Ертысбаев в эксклюзивном интервью ИА REGNUM отметил, что не видит ничего страшного в этой инициативе. По его мнению, народ Казахстана и без референдума признает нынешнего президента лидером нации. Здесь необходимо отметить, что Ертысбаев - считается едва ли не главным государственным идеологом. В том смысле, что из всех представителей действующей элиты - только он способен говорить обо всех самых актуальных вопросах казахстанской политики, при этом аргументируя свои ответы. Можно называть его за это "президентским соловьем", как это делают оппозиционные СМИ, но главного у него не отнимешь - именно он артикулирует философию нынешней правящей элиты Казахстана.

ИА REGNUM: Как вы оцениваете громкую инициативу последних дней провести референдум о продлении полномочий президента Нурсултана Назарбаева до 2020 года? Вам не кажется, что это довольно странная инициатива - с учетом того, что у главы государства есть реальная поддержка в обществе? Так зачем нужно опять перекраивать политическое поле, создавая не слишком нужные стране прецеденты?

Президент готов и к выборам, и к референдуму. Заявления отдельных функционеров от оппозиции, что "власть не готова к честным и свободным выборам", "что власть боится" - все эти заявления смехотворны и несерьезны. Когда в июне 2007 года были внесены поправки в Конституцию и Первый Президент РK получил право неограниченное число раз баллотироваться, ясно же стало для любого, что президент Назарбаев намерен и далее руководить государством, намерен довести рыночную и политическую модернизацию Казахстана до логического завершения. Если, как вы сами говорите, у главы государства есть реальная электоральная поддержка (уточню - на уровне 90%), то почему эта инициатива по референдуму должна выглядеть странной? И почему вы называете референдум прецедентом? Я имею в виду то обстоятельство, что референдум уже однажды проводился - в апреле 1995 года.

ИА REGNUM: Но ведь логичнее же провести честные и открытые выборы, пригласить максимальное количество наблюдателей отовсюду, доказать делом приверженность Казахстана демократическому курсу?

Лично я хотел бы выборов. Потому что чувствую себя как рыба в воде во время избирательной кампании. Это началось еще в годы горбачевской перестройки, когда я баллотировался в Верховный Совет. Я был заведующим кафедрой, а у меня были сильные конкуренты в 105 избирательном округе города Караганды. И один из них - Борис Васильевич Исаев, председатель республиканского Комитета народного контроля. И я победил. Сам выстраивал всю избирательную стратегию, дошел до каждого избирателя. Я прошел в составе президентской команды выборы 1999 и 2005 годов. Это было невероятно интересно! 4 декабря 2005 года, сразу после окончания президентской избирательной кампании, Нурсултан Назарбаев сказал мне лично слова, которые я запомнил на всю оставшуюся жизнь: "Ермухамет! Я рад, что ты мне стал настоящим другом!". Если будут выборы, то я убежден, что президент Назарбаев и вся наша президентская рать - все мы повторим успех 4 декабря 2005 года. Но народ требует продления полномочий. Думаю, что референдум неизбежен. Будем работать в этом направлении. Тоже непросто будет, между прочим. Выборы раскалывают оппозицию и протестный электорат. Референдум может сплотить их. Пропаганда и агитация "за" и "против" разрешена законом. Так что, предстоит большая работа.

ИА REGNUM: Временами складывается ощущение, что Нурсултан Назарбаев - действительно гарант всего в стране. Стабильности - как политической, так и экономической, гарант от социальных взрывов, но самое главное - гарант сохранения государства. Вам не кажется, что это главный итог, с которым страна подошла к рубежу 20-летия? Если в республике нет никакой политической альтернативы первому лицу страны - что можно сказать о воспроизводстве политических кадров, о работе с молодежью, в целом о политическом поле республики?

У вас ощущение, что Назарбаев является гарантом всего в стране? Знаете, если вы откроете Конституцию, то обнаружите, что ваши ощущения конституционно закреплены: президент является гарантом конституционных прав и свобод. Вы можете сказать, почему в таком случае меня лишают права выбора? Я вам отвечу. Источником власти по Конституции является народ. Народ осуществляет свое волеизъявление через выборы или всенародные плебисциты (референдумы). Если подавляющее большинство избирателей придут к избирательным урнам и поддержат продление полномочий Назарбаева, то вы должны подчиниться воле народа. Потому что демократия с тех пор как она возникла в Древней Греции, всегда была властью большинства. Повторяю, демократия - власть большинства, уважающего права меньшинства. Все, кто против референдума, имеют право критиковать, выступать против, в том числе и на митингах и в СМИ, проголосовать против. Действительно, пока Назарбаеву альтернативы нет. Банально звучит, но это так. Молодежь у нас грамотная, работящая, с хорошим западным образованием. Наверное, вторым президентом станет со временем молодой человек, которому сейчас около 30 лет. Может быть, он учится в Кембридже, может быть это болашаковец, работающий сейчас в крупной нацкомпании. Не знаю, время покажет.

ИА REGNUM: Я сейчас не о формальной стороне вопроса. Я о том, что из-за мощи главы государства и идеологического аппарата - политическое поле с каждым годом находится во все более угнетенном состоянии. Таков закон природы - у сильных и авторитарных родителей почти всегда слабые дети. Понятно, что народ поддержит президента - на востоке всегда уважают и поддерживает сильных. Но, отдавая на откуп ответственность, общество перестает формировать новых сильных политиков, вы не находите?

На политическом поле сейчас полностью доминирует партия "Нур Отан". Она же монопольно представлена в парламенте до августа 2012 года. Отчасти в этом виновата и сама оппозиция, которая всегда была раздроблена и занимала часто крайне деструктивную позицию по отношению к власти. Старые представления сидят в мозгу оппозиционеров, что оппозиция не должна идти ни на какие компромиссы и всегда воевать с государством. Проанализируйте внимательно содержательную часть программных установок Компартии, "Ак Жола", ОСДП "Азат" на парламентских выборах. Вспомните предвыборную риторику того же Туякбая на президентских выборах 2005 года. Я не буду отрицать того факта, что власть чрезвычайно сузила политическое поле деятельности для оппозиции, но в политике действуют не виртуальные программы, а живые люди, которые сами принимают решения. Я как советник президента по политическим вопросам делал все возможное и невозможное, чтобы вбить в голову оппозиционерам эти простые и ясные постулаты. Но тщетно.

В президентской команде есть определенные расхождения по тактическим вопросам, но в стратегическом отношении мы все крепко связаны и в случае чрезвычайной ситуации вся президентская рать выступит как один человек. В президентской команде на самом деле есть сильные и волевые люди, но они все в тени Лидера Нации-Первого Президента Нурсултана Назарбаева. Есть опытные кадры и в оппозиции, которые, кстати, работали в государственных органах, знают кухню принятия государственных решений. Я думаю, что политическая жизнь Казахстана делится на две части: с Назарбаевым и после Назарбаева. Думаю, что период "после Назарбаева" не скоро наступит. Людей пугает неизвестность и никто не хочет революционных перемен. Что сделано, то сделано. Я имею в виду не только предстоящий референдум по продлению полномочий. Я имею в виду то, что в июне 2007 года Назарбаеву было предоставлено Конституцией баллотироваться неограниченное число раз. Очевидно же для любого здравомыслящего, что он будет оставаться на посту главного носителя власти столько, сколько сочтет нужным. Для блага государства, народа и общества.

ИА REGNUM: Давайте продолжим тему, мне кажется, она интересна. В рамках ситуации "Казахстан без Назарбаева" - какая модель государства подошла бы нашей стране? Нет ли у вас ощущения, что суперпрезидентская модель несет определенную опасность для стабильности государства?

Мне трудно и неэтично размышлять на тему "Казахстан без Назарбаева". Это пусть (сопредседатель оппозиционной Общенациональной социал-демократической партии "Азат") Булат Абилов или (оппозиционный политик) Жасарал Куанышалин изощряются. Впрочем, я говорил уже и еще раз повторюсь, что второго Назарбаева не будет и после него, вероятнее всего, ключевой должностью станет должность премьер-министра. Наверное, усилится роль парламента в формировании правительства. Хотя надо посмотреть, как все сложится в Кыргызстане. У меня есть сомнения, что эта модель заработает. Даже в послевоенной Италии правительства менялись каждый год. А мы можем себе позволить такую роскошь? И в силу низкой политической культуры, не будет ли это сопровождаться кровавыми конфликтами в обществе. Есть вопросы.

ИА REGNUM: Но при этом вы бы могли подвести фундаментальные итоги - состоялся ли Казахстан, как государство за эти неполных 20 лет? Состоялась ли наша элита, как элемент национальной буржуазии? Состоялась ли нация - или мы до сих пор представляем из себя набор этнических и социальных групп, не претендующих на уверенность в завтрашней государственности?

Казахстан, безусловно, состоялся как независимое государство. Назарбаев построил современный Казахстан, осуществил многовековую мечту казахов о независимом государстве. Все международные эксперты признают Казахстан как страну с рыночной экономикой. Политическая модернизация может быть отстала от экономической, но это принцип главы государства: сначала экономика, потом политика. Назарбаев желает создать многочисленный средний класс. Он понимает, что подлинная социально-экономическая основа и фундамент демократии - это богатые, зажиточные и обеспеченные люди, владельцы собственности и капиталов.

Элита состоялась. Но есть одна особенность негативного свойства, а именно: государственный аппарат тесно связан с крупным и средним бизнесом. Клерки нижнего уровня связаны с малым бизнесом. Власть и бизнес не разъединены и это, в сущности, составляет сердцевину коррупции, которая разъедает и подтачивает молодое государство. В борьбе с коррупцией важны не репрессивные меры, а системные - на законодательном и нормативно-правовом уровне. Для меня нация - это совокупность всех граждан Казахстана независимо от их этнического происхождения. Для нации важна гражданская идентификация. Поскольку все проживающие в Казахстане определились с гражданством, то я категорически против таких непродуманных и поверхностных формулировок, что "казахстанцы представляют из себя набор этнических и социальных групп". Кстати, причем тут социальные группы?

ИА REGNUM: Большое социальное расслоение, на мой взгляд, создает угрозу государственности. Вы, наверное, помните тезис (политика) Амалбека Тшана о том, что "казахи всех посадили на свою шею"? Ведь есть в этом определенная симптоматика, вы не находите - когда социальные неурядицы становятся одним из поводов поднять, так скажем, межэтнические вопросы?

Национальная идентификация - добровольное отождествление отдельного человека или большой группы людей с определенной национальностью (я казах, а они неказахи, мы казахи, а они неказахи, я русский, мы русские и т.д.). В этом проявляется национальное самоопределение личности. Но каждый человек имеет, кроме того, определенное социальное качество, политическое предпочтение. Человек одновременно входит в различные устойчивые группы, различающиеся по способам и размерам получаемого дохода, характера труда, по возрасту, образованию, месту жительства и т.д. У Алмабека Тшана и подобным ему абсолютно стерты социальные, политические, нравственные различия, когда он не идентифицирует себя ни с одной группой, кроме национальности. Происходит смешение ценностных ориентаций. В таких случаях нация превращается в идола, а человек становится ее идолопоклонником. Он утрачивает все социально значимые ценности, кроме национальности в этническом смысле. Национализм - патологическая форма идентификации.

Казахи, русские, уйгуры, татары, корейцы могут и находятся в одной социальной группе. Они могут и имеют одни и те же политические предпочтения, одни и те же нравственные ценностные ориентации. И наоборот, Назарбаев, (госсекретарь Казахстана) Канат Саудабаев, (руководитель администрации президента) Аслан Мусин, (заместитель председателя президентской партии "Нур Отан") Нурлан Нигматулин, Ертысбаев, с одной стороны, и (сопредседатель ОСДП "Азат") Жармахан Туякбай, (генеральный секретарь ОСДП "Азат") Амиржан Косанов, (сопредседатель ОСДП "Азат") Булат Абилов, (бывший первый секретарь Коммунистической партии Казахстана) Серикболсын Абдильдин, (лидер Коммунистической партии Казахстана) Газиз Алдамжаров, с другой стороны - имеют диаметрально противоположные политические программные установки. Извините, что я так подробно разжевываю. Потому что фраза о том, что "казахи всех посадили на свою шею" очень опасна и провокационна. Подавляющее большинство казахов представлено в государственном аппарате, правоохранительных органах, судебной системе, в крупных национальных компаниях, в крупном, малом и среднем бизнесе. Поэтому хватит спекулировать и играть на национальных чувствах. Это до добра не доведет.

Когда человек устраивается на работу, скажем в частную фирму, то хозяина фирмы интересует образование работника, трудовой стаж, знание иностранных языков, опыт, коммуникабельность. Словом все, что угодно, но не национальность. Социальное расслоение - это другая проблема. Есть богатые и бедные казахи, есть богатые и бедные русские. И попытка натравить одну нацию на другую через призму социального расслоения - это преступление. Кстати, в статье 5 Конституции записано, что запрещается деятельность общественных объединений, пропагандирующих межрасовую, межнациональную, социальную вражду. Так что любители поиграть на национальных чувствах, должны помнить и знать это.

ИА REGNUM: Вы были политиком в эпоху, когда страна только складывалась - пыталась примерять на себя определенные политические и экономические модели. Но есть ощущение, что речь шла всего лишь о моделях - ведь в публичном поле ничего не было слышно о битве концепций, битве философских идей - как это было, скажем в России. Можно ли считать элементом отсутствия философских баз - следствие - сегодняшние партии часто путаются в идеологии, а экономика - это набор штампов из стран Юго-Восточной Азии и Европы?

Не хватало нам еще "битв концепций и философских идей". На самом деле сознательно в политической жизнедеятельности участвует 2-3% населения страны, а остальная часть общества, конечно, заинтересована в реформах, но в большей мере пассивно поддерживает преобразования. Что характерно для Казахстана. Хочу сделать небольшое отступление. Поймите, реформа - всегда волевое, субъективное действие, исходящее от верхов общества. В казахстанском случае реформа и вся модернизация исходила от Назарбаева. Разумеется, что он опирался на госаппарат и нарождающуюся буржуазию. И, разумеется, что он сконцентрировано выразил интересы нового класса, образно говоря. Если бы Назарбаев пошел по пути Гамсахурдиа и Эльчибея, стал бы строить этнократическое государство, стал бы искусственно насаждать ислам или что-нибудь в этом роде, то та общественная сила, которая его поддерживала, он стала бы искать другого лидера. Это законы истории. Знаете, история тоже имеет свои законы и если их нарушать, то наказание неминуемо. Продолжу. Во все времена успех и полнота реализации реформ определялись следующими факторами:

- сильной централизованной властью в авторитарной форме;

- стабильным источником накопления за счет внутренних и внешних возможностей;

- наличием социальных сил, заинтересованных в реформе, поддержкой, хотя бы и пассивной, преобразований большей частью населения;

- наличием определенного уровня вертикальной и горизонтальной мобильности в обществе;

- наличием подготовленной бюрократии, желающей и способной проводить преобразования;

- поддержкой или непротиводействием внешнего фактора.

Назарбаев использовал в полной мере и создал эти факторы. В этом в значительной степени успех реформ Назарбаева и международное признание этих реформ. Что касается авторитаризма, то авторитарный режим в современном понимании - это договоренность политической и государственной элиты с силовыми структурами о перекрытии определенных демократических каналов для антирыночных сил, которые экономической эффективности настойчиво предпочитают идеал справедливого распределения. Поэтому партия "Азат" или незарегистрированная партия "Алга" с их популистской риторикой, они всегда будут "вещью в себе", они выпали из политического процесса и никогда не смогут стать системной оппозицией.

ИА REGNUM: То есть, по-вашему, у казахстанского общества нет пока причин генерировать идеи развития государства, примерять на себя различные философские и мировоззренческие модели?

Ну почему же? Никто не запрещает. Много самых различных идей и программ мы видели за 19 лет независимости. Но в практическую плоскость внедряются только государственные программы. Та же программа "Казахстан-2030". Или скажем, программа индустриально-инновационного развития страны до 2020 года. Это жесткий практицизм, отличающийся от философских и мировоззренческих моделей.

ИА REGNUM: Одна из самых сложных, но в то же время очевидных проблем - полное отсутствие площадок для какого бы то ни было общественного диалога. Причем речь идет о разных ступенях взаимодействия - между элитами и обществом, между этническими группами. Вот если взять для примера хотя бы диалог между элитой и обществом - он должен осуществляться в стенах парламента. Но при этом - даже формально - у нас однопартийный парламент, в нем не представлено никаких сил, кроме тех, которые являются составными частями действующей власти. А, скажем, оппозиционное поле - в официальной среде никто не представляет. Да и в неофициальном поле в последнее время немало протестных групп, которые еще не оформились институционально - их идеи и взгляды на жизнь вообще никак не представлены нигде, включая даже оппозиционные СМИ. Как можно изменить ситуацию?

Прежде всего, подчеркну, что нынешний однопартийный парламент - это последний парламент в таком качестве. Следующий парламент уже не будет однопартийным. Вы же знаете, что соответствующие поправки в закон о выборах уже внесены. Что касается отношений между этническим группами, то Ассамблея народа оказалась достаточно эффективным институтом. Если вы не верите мне, то могу сослаться на мнения крупных международных авторитетов, начиная с Генерального Секретаря ООН.

До недавнего времени в Мажилисе была оппозиция (Компартия С.Абдильдина и ряд депутатов, которые занимали независимую позицию). Вели они себя крайне неконструктивно и ничем особенно полезным не запомнились. Если на Западе деятельность оппозиции выстраивается на сотрудничестве с властью, конструктивной критике, то у нас считается, что власть и оппозиция должны находиться в состоянии перманентной войны. Это старые, замшелые, заскорузлые представления. Классический пример - это выступление Владимира Козлова на обзорной конференции ОБСЕ в Астане перед Саммитом. Весь мир признал, что Казахстан эффективно использовал свое председательство. Козлов ничтоже сумняшеся заявил: "заканчивается год позора казахстанского председательства". Я видел брезгливость и недоумение на лицах всех иностранцев, которые были в зале заседаний. О каком общественном диалоге может идти речь при такой нижайшей политической культуре и культуре вообще?

С другой стороны, задача власти создать все необходимые условия для развития демократии и прав человека. Власть их создала: все необходимые законы приняты уже давно. Закон об общественных объединениях дает право 10 гражданам Казахстана объединиться и защищать свои права. Если процесс становления гражданского общества идет медленно, то можно понять президента Назарбаева, который однажды воскликнул: "Где я возьму столько американцев?". Он, наверное, имел в виду, что Америку часто называют страной неправительственных организаций. Там их миллионы. У нас этот процесс идет крайне медленно, несмотря на то что существует государственный социальный заказ и государство ежегодно выделяет немалые средства для финансирования и поддержки НПО.

ИА REGNUM: Как это можно доказать?

В последнее время мы можем наблюдать насколько серьезно правительство стало воспринимать предпринимательские НПО и привлекать их к выработке экономических решений и разработке соответствующего законодательства. У нас есть закон о поддержке предпринимательства, согласно которому все нормативно-правовые акты, затрагивающие интересы предпринимательства, должны в обязательном порядке согласовываться с бизнес-объединениями. У нас состоялось мощное и компетентное объединение предпринимателей - НЭП "Атамекен", у нас есть Форум предпринимателей, Торгово-промышленная палата, множество отраслевых ассоциаций. У этих НПО есть реальная возможность влиять на принимаемые экономические решения. Например, недавно, предприниматели и профсоюзы выступили против инициативы Министерства финансов по введению прогрессивной шкалы налогообложения по индивидуальному подоходному налогу, и Парламент поддержал НПО, поправки в Налоговый Кодекс были заблокированы. Есть множество других менее известных примеров успешной вовлеченности предпринимательских НПО в экономическую политику. Необходимо отдать должное действующему премьер-министру - именно при нем это направление активизировалось, у нас полностью исчез волюнтаризм в области предпринимательской политики. И здесь также мы видим реализацию принципа президента о первичности экономики над политикой. Кроме того, практически при каждом государственном органе созданы и действуют общественные экспертные советы с участием неправительственных экспертов и представителей бизнес-сообщества. Все эти советы становятся достаточно эффективными площадками для предметного и конструктивного общественного диалога по различным проблемам. И думаю, что эта практика будет расширяться. Гражданская инициатива - это сугубо индивидуальное действие. Мы долго жили в стране, в которой действовало трамвайное правило "не высовываться", в котором излюбленным изречением было "моя хата с краю, ничего не знаю".

ИА REGNUM: И, конечно же, это исторически так сложилось...

Почему среднестатистический казах или даже русский, существенно отличаются от среднестатистического француза или англичанина? Это же имеет глубокие исторически корни. Европа в течение столетий находилась в авангарде человечества и это объясняется вовсе не превосходством "белой расы" или чем-то в этом роде, а конкретно-историческими условиями ее развития. В средние века зародились европейские нации, сформировались культурные и социальные традиции Запада, определив его особое место в мировой истории. Европейский феодализм - уникальное явление, не повторенное нигде в мире, за исключением, быть может, Японии. Эта система возникла в результате завоевания варварами римских провинций и разложения у них родоплеменного строя, сохранила и позволила развиться определенным формам личной свободы, наряду, конечно и с подчинением. Зависимость средневекового европейского крестьянина (в отличие от русского крепостного) была первоначально добровольной зависимостью от более сильного социального партнера, способного защитить своих вассалов. Одновременно с вертикальными связями развились и горизонтальные - цехи, рыцарские объединения, корпорации, ордена. Христианская идеология, оставшаяся в наследство новой Европе от древнего мира, была универсалистской и возлагала на личность моральную ответственность за ее деятельность. Наконец, цеховая организация увеличивала вертикальную мобильность в обществе, позволяя крестьянскому сыну стать духовным лицом самого высокого ранга. Обет безбрачия, принятый у католических священников, препятствовал возникновению замкнутого церковного слоя. Именно духовенство, по словам Антонио Грамши, была первой группой профессиональной интеллигенции и постоянно пополнялась людьми из народа. Самоуправление западноевропейских городов зародилось очень давно. То есть с самого первого этапа развития социальному строю европейских народов был присущ демократизм, так или иначе. Западный феодализм с преобладание личных связей отличался от азиатского способа производства, как и от византизма тем, что вел к развитию ИНДИВИДА, готовил Возрождение и капитализм. Древний раб и подданный азиатского деспота были зависимы безлично. Они были вещью. Европейский крестьянин, а тем более бюргер никогда не были бесправны, хотя борьба за свободу не прекращалась и в Европе. Кстати, в Восточной Европе (Русь и прилегающие регионы), где под влияние монголо-татарского нашествия феодализм деградировал, не могли развиться буржуазия и капитализм.

Не хочу более вдаваться в историю, а то можно не остановиться. Отвечая на ваш вопрос, скажу, что у меня есть свой взгляд и на эту проблему. Но для этого мне надо прочитать цикл отдельных лекций. И желательно в подготовленной аудитории.

ИА REGNUM: Чем бы вы объяснили социальную и политическую апатию в обществе?

А что вы хотите? Конкретно? Революционизирования массового сознания? Упаси Бог! И потом, пассивная поддержка реформ вовсе не является социальной и политической апатией.

ИА REGNUM: Чем можно объяснить этнизацию политики внесистемных сил с активной гражданской позицией? Да и вообще, есть ощущение, что в Казахстане - именно из-за непредставленности в официальном поле, радикальная оппозиция находится в самом начале процесса маргинализации. И при этом есть большая опасность объединения этнической политики с радикальной исламской. Как можно этому противостоять?

У нас были попытки объединения оппозиционных политических партий с откровенными националистами или национал-патриотами, как их часто называют. Но эти попытки закончились, в сущности, ничем. Потому что в разных социальных группах они находятся, разные политические и нравственные предпочтения. Мы внимательно отслеживаем все процессы, которые происходят и движении религиозных организаций. Власть всегда открыта для диалога, но конструктивного. Власть установила законы, по которым все общественные объединения граждан, в том числе и религиозные, должны регистрироваться в местных органах власти. Если баптисты или исламисты будут заявлять, что мы не будем выполнять этот закон, то они вступают в конфликт с законом и с государством. Возникает вопрос: как тогда вести диалог с неконструктивными силами? У государства есть функция принуждения, в отличие от объединений граждан. Власть может заставить, если не уважать, то исполнять закон.

ИА REGNUM: Риски и катастрофы техногенного характера последних лет - обветшание энергетического хозяйства и трагедия в Кызылагаше - ясно указывает на то, что власти перестают потихоньку контролировать инфраструктуру страны. В то же время - в стране не формируется новой технической элиты. Справится ли государство с этой проблемой в обозримой перспективе?

Вы правы, риски техногенных катастроф растут. И трагедии в России показывают актуальность этой проблемы для всех постсоветских стран. В свое время СССР мог позволить себе гигантские инвестиции в создание и поддержание этой инфраструктуры. Правительство работает в этом направлении. Президент еще пару лет назад дал задание Министерству образования - готовить профессиональные технические кадры, восстановить систему профессиональных технических училищ. В Казахстане есть несколько крупных и достаточно сильных технических университетов.

ИА REGNUM: Какой у вас взгляд на региональную политику? Очевидно же, что республика сейчас находится пока что рядом, но в будущем - не исключено, что в самом центре конфликтного поля, где постепенно формируется среда для распространения радикальных форм ислама. США перебрасывает военные действия на север Афганистана, в Таджикистане сформированы все условия для новой гражданской войны, на юге Киргизии постепенно усугубляется ситуация. Казахстан рискует оказаться между молотом и наковальней?

Великолепный вопрос! Вы обрисовали крайне тревожную и даже опасно складывающуюся ситуацию вокруг Казахстана. Вас за язык никто не тянул. Так вот, возвращаясь к началу нашего разговора, задам вам вопрос: может быть в такой крайне неблагоприятной ситуации действительно лучше провести референдум по продлению полномочий президента Назарбаева до 2020 года?