В полемику мою по конфликту в Карабахе с дипломатами посольства Азербайджана в России встрял их соотечественник Вугар Сеидов. Он скучает по родине, ибо всё время войны 1991-1994 гг. проучился в МГУ, потом долго жил в Будапеште, а теперь осел в Берлине. Разлуку со страной он лечит политическими памфлетами, фиксируя этим свой патриотизм.

Популярный в Баку портал как-то предложил мне дискуссию с ним. Но негоже тому, кто вдвое старше, ввязываться в перебранку с тем, кто так развязан. Восток обделил его уважением к аксакалам, а МГУ дал два образования, но не смог восполнить пробелы в воспитании.

Его запальчивость по Чечне и Южной Осетии бросается в глаза в статье в ИА REGNUM не меньше, чем по Карабаху. Не обошлось и без личных выпадов, но пока они ниже его норм. Отвечаю ему лишь из уважения к Агентству и в надежде чуть-чуть помочь выправлению упущений Востока.

1) Даже Запад всё меньше оспаривает, кто первым прибег к силе в 1999 г. в Дагестане и в 2008 г. в Цхинвале, но Сеидов бурно прогревает себя к полемике. Подводит задор спорщика. Здравомыслие не дало бы ему кавычить "грузинскую агрессию", "спящий Цхинвал", "атакованных миротворцев". Не говоря об остальном, уже одни эти кавычки - явный цинизм для того, кто не нюхал пороха.

2) Укоряя меня в пацифизме, он сам весь в немереной отваге: готов вот-вот броситься в бой, невзирая даже на потери и издержки для своего народа. Правда, не он один, но и посольство АР, и намного выше. Но опять же - больше те, кто не рвался воевать в 1991-94 гг. Сейчас в Баку заготавливают всяческие предлоги к возобновлению военных действий. Манией войны Сеидов страдает давно. В Москве об этом почти не знают, а стоило бы. Года два назад в приливе мудрости он описал будущие войны с армянами так: "Одна, вторая, пятая, десятая... Пусть девять войн Азербайджан проиграет, но десятую он когда-нибудь точно выиграет, даже если потребуется положить 90% населения". Какой триумф! А через неделю в открытом письме британцу Т. де Ваалу излил надежду, что "в мирном процессе возобладают разум и здравый смысл". Эти два пассажа высвечивают меру взвешенности и устойчивости суждений незваного оппонента. Теперь легче понять его логические кульбиты с обилием цитат и россыпями латыни. Как-то он через провозглашение независимости Азербайджана вразрез с законом от 3 апреля 1990 г. доказывал незаконность и создания "НКР" (раз первое вне закона, то и второе).

3) На этом фоне всё остальное - частности, если не мелочи. Ну, не ведает он, что бывают соглашения бессрочные (по умолчанию). Гейдар Алиев благословил эту договорённость о перемирии, что в Баку долго ставили ему в заслугу. Сеидов способен заявить, что всё не так, будто он готовил эти документы, а не я. А представьте, если бы перемирие было оформлено лишь со Степанакертом, без участия Еревана? К этому и шло, как во многих случаях прежде, если бы Армения не признала, наконец, свою роль как стороны конфликта (черновик документа, где нет места для её подписи, опубликован).

4) "Ради необходимой передышки бумагу можно было подписать хоть с самим чёртом", выпалил Сеидов, "выпихивая" НК из сторон конфликта. Минская группа ОБСЕ считала, что конфликтующая сторона должна иметь свои интересы, в чём-то отличные от других сторон, и свои вооружённые формирования (способна реально командовать ими, контролировать их действия). Будапештский саммит ОБСЕ и мандат сопредседателей МГ ОБСЕ поручили им переговоры между сторонами конфликта. Не пора ли кое-кому объявить устаревшими и эти документы? Хотя их никто не отменял. В Баку отработан такой трюк: Казимиров увяз в прошлом (ибо когда пишет о настоящем и близком будущем, это ещё больше против шерсти). Знающим, что и как было, предлагают забыть о минувшем. Азербайджану надо ведь расчистить стол переговоров; сбросить бремя неудач в той войне и неугодные документы; обрубить причинно-следственные связи оккупации.

5) В принципе похвально требовать вывода чужих войск. Но не в отрыве от других требований, а в увязке с надёжными гарантиями безопасности, промежуточным статусом НК, честным, а не лукавым, чисто виртуальным обязательством в разумные сроки провести там юридически обязывающее волеизъявление. Пока нет ни первого, ни второго, а третьего тем более. Чего ж тогда сетовать на затяжку оккупации? Да, это аномалия, но и подсказка всем, что последствия применения силы бывают весьма неприятны. Везде ли оккупацию преодолевают быстро? Кто хочет скорей освободить земли вокруг НК, мог бы сам инициировать соглашение о неприменении силы при разрешении конфликта. Бессрочных оккупаций не бывает, но резолюции 874 и 884 СБ ООН сделали сроки вывода, очередность и прочие условия предметом переговоров. Поскольку перспективы контактов Анкара-Ереван весьма контрастны, Баку вместо прежней ставки на время прибег к форсированию переговоров по Карабаху.

6) Кто бы спорил - Хельсинкский заключительный акт регулирует отношения между государствами Европы во второй половине ХХ века (только там не учтена специфика распада мировой державы). Привёл я ключевую фразу из статьи 2 этого акта: "Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновать обращение к угрозе силой или к её применению в нарушение этого принципа". Сеидов хватился: положения акта не касаются НК, а лишь государств-участников и нашёл себе в этом предлог для обличений и в нечестности, и в непрофессионализме. И в назидание дал всю статью (ну, почти всю), причём заверил: "дословно"! Но как-то опустил невыгодную ему последнюю фразу: "Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров..." И вряд ли понял суть отказа "от любых актов репрессалий с помощью силы" - ведь сам он и затёсан именно на репрессалии за оккупацию. Бедному читателю теперь надо штудировать всю статью, хотя её суть - в той краткой фразе. Словом, Сеидов атаковал реалии схоластикой и показал себя мастером игры в цитаты, иногда полуполные... А в реалиях его подвёл Баку, который с давних пор мечет угрозы Армении, как раз другому государству-участнику акта, понимая неизбежность её вовлечения в боевые действия. Сухой остаток: по части угроз АР давно зашкалил за дозволенные намёки. Повторю вновь: "тут нет предмета для переговоров и объяснений - настолько всё однозначно". Пора уже всем продумывать адекватные контрмеры.

7) Плутания Сеидова во многом порождены путаными подходами Баку: конфликт, мол, территориальный и межгосударственный, то есть с Арменией; с ней и переговоры. НК, мол, "оккупирован" ею и не сторона конфликта, нечего цацкаться с сепаратистами, их надо подавить или вытеснить. Хватит посулить им автономии, но в самом общем виде... Армянам НК великодушно предлагают переговоры не с Баку, а с их азербайджанской общиной. Но кто противоборствовал им - только ли она или весь Азербайджан? У этой общины не было своих войск, её граждане служили, как все. Да, она - заинтересованная сторона, но не сторона конфликта. К тому же армян в НК было втрое больше - да и автономия изначально давалась именно им. Где же тут "абсолютная равноценность"? И кем это было "подтверждено на Афинской встрече СМИД ОБСЕ", если даже Э.Мамедъяров дал не эту оценку, а лишь идею переговоров между ними?

8) Пока в Баку готовятся к легкой прогулке - "блицкригу". И твердят, что это вовсе не новая, а всё та же самая, первая война (из десяти?). Сеидов негодует непониманием статьи 9 конституции АР, которая отвергает войну как способ решения международных конфликтов. Он говорит о чём угодно, даже о конституции России, лишь бы не об этой части фразы. Может, карабахский конфликт уже не международный, а какой-то иной? Нижайше просил бы разъяснить непонятливым именно эти слова, что даны курсивом. А вот посмотрите, как он ликует: "Нарушения перемирия лишили эту бумагу всякой силы, и нынешний режим - скорее фактическое перемирие, чем формальное!". Небрежность? Нет - пренебрежение! Документ сберёг за 15 лет не одну тысячу азербайджанцев и армян, а для него - "эта бумага". Она ж мешает возобновлению военных действий! И ни слова о том, как Баку игнорирует "другую бумагу" - соглашение об укреплении режима прекращения огня, даже не хочет отводить снайперов. А зачем заключать соглашения, если не желаете или не способны выполнять?!

9) Сеидов обеспокоен небезупречностью выполнения Устава ООН. Да, ст. 51 о праве самообороны не имеет лимита времени. Но прибегал ли кто к ней лет через 20 после "нападения"? Да и было ли оно зафиксировано тогда в международных документах? Тщетен этот расчёт, но не из-за лимитов, а не вписывается в здравый смысл.

10) Сгоряча Сеидов сорит курьёзными деталями. В ответ на мою картинку информационной блокады бакинскими верхами своего народа, включая ради этого переброс в Москву полемики вокруг моих статей, он, ничтоже сумняшеся, изрёк: "В Баку, кому надо, те читают". Ценное признание. А кто же судит, кому надо? Ну, не плебсу же, а лишь патрициям! И то не всем. Свобода слова!

11) Не стоило б ему забывать французскую мудрость "сравнение - не довод". Тем более сравнение с фантазией перемирия с Гитлером.

12) Вот мои ответы, пожалуй, на все карабахские вопросы по статье Сеидова. Теперь его очередь. Познав конфликт лишь понаслышке - чуть больше о фактах, чуть меньше о документах, - он и ряд его коллег и не хотят знать то, что им невыгодно. Отсюда и искажения, и ошибки. Иногда подобное бывает и у армян (полгода назад вел упорную дискуссию в газете "Республика Армения"). Если тема неприятна, Сеидов лихо включает иные сюжеты, даёт аналоги из других стран и конфликтов. Серьёзный политолог ответит "да" или "нет", а то и развёрнуто. Даже в этом видна и компетентность, и честность человека. Рискнём задать ему ряд вопросов.

13) Почему АР не выполняет соглашение об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 г. и не отвечает на призывы Еревана и Степанакерта вернуться к его соблюдению?

14) Почему Баку отказался отвести снайперов с передовой линии?

15) Знает ли он, что Азербайджан первым не выполнял ключевое требование резолюций СБ ООН прекратить военные действия?

16) Могли ли расширяться захваты, если бы Эльчибей или Гейдар Алиев вовремя согласились на окончательное прекращение огня, как не раз им предлагалось и даже требовалось в резолюциях СБ ООН?

17) Почему Баку стал "чемпионом мира по угрозам"? Или кто и где грозит возобновить военные действия больше, чем официальный Баку?

18) Напоследок личное. Сеидов щедр - готов пожаловать мне сан "адвоката сепаратистов". Чтоб он легче понял, отвечу в его же стиле, но всерьёз: готов быть адвокатом хоть самого чёрта, лишь бы помочь недопущению нового массового кровопролития в Закавказье, таком взрывоопасном регионе. Но всё же добавлю, что и этот титул - одна из форм ухода от неприятных вопросов (зачем же отвечать "агенту" или "адвокату" неприятеля?). Здесь куда больше нужда в обвинителе против бездумных "поджигателей войны", как говорили раньше. Тут ему много работы. И коснись, станет тесновато на той самой скамье. Пока мой оппонент ещё на воле, хочу заверить, что опыт погони за перемирием в Карабахе не подарит мне безучастия к динамике конфликта и деяниям поборников нового кровопролития. Возраст и наветы, конечно, помехи, но не такие большие.