В Кишинёве 9 октября прошёл саммит глав-государств СНГ, на котором отсутствовали президенты Казахстана, Таджикистана, Узбекистана и Туркмении. Эту ситуацию прокомментировал 12 октября в интервью корреспонденту ИА REGNUM Новости российский политолог, специалист по проблемам Центральной Азии Юрий Солозобов.

В российских СМИ неявка президентов центральноазиатских государств на саммит подаётся как некий согласованный демарш. Вряд ли так задумывалось, хотя в последнее время все центральноазиатские президенты были недовольны СНГ. СНГ, как известно, инструмент для развода, а не для интеграции, и свою разводящую роль для центральноазиатских государств Содружество фактически выполнило. Определены границы и форматы взаимодействия в энергетической и военной сферах, и, в принципе, СНГ уже не может дать ничего интересного и продуктивного для развития этих стран. Однако нельзя сбрасывать со счетов то, что есть в пространстве СНГ, а именно тот пакет договоров и соглашений, который позволяет нам иметь большую степень интеграции, чем какое-то время имел даже ЕС. Смотрите: Грузия вышла из состава СНГ, но при этом сохранила большое число договоров, которые позволяют грузинским гражданам посещать республики СНГ, также сохранён большой пакет документов, который позволяет Грузии торговать и экономически взаимодействовать в рамках Содружества. Эта степень интеграции - она как воздух: пока он есть в комнате, мы его не замечаем, но как только он исчезает, нам становится трудно дышать. Я бы предостерёг от радостного тона при разговорах о похоронах Содружества, которое Михай Гимпу ранее назвал "старухой, которая ждёт смерти", и мыслей о том, что когда СНГ умрёт, мы заживём весело и счастливо. Надо трансформировать имеющийся интеграционный капитал в новый формат. Я думаю, что оптимальным форматом стало бы провозглашение такой структуры как Евразийский союз государств. Эту идею выдвинул 15 лет назад Нурсултан Назарбаев, она опередила своё время, но не утратила актуальности.

Без обязывающей политической цели, которая ставится в конце интеграции, мы не можем чётко двигаться вперёд. Если мы предлагаем разные необязательные или полуобязательные форматы, такие, как Евразийское экономическое пространство и ЕврАзЭС, то эти форматы действуют с той или иной степенью успешности лишь пока в них есть взаимный интерес. И если у нас не будет чёткой конечной рамки, мы не придём к победной интеграционной цели. Когда развивался Евросоюз, то у него было чёткое понимание определённых ключевых этапов - когда будет введена единая валюта, когда появится общее политическое единство и т.д. Но одно было ясно с самого начала: финальной точкой должен был стать политический союз государств.

Наши отношения с Белоруссией показали, что соединение разнородных и разномасштабных государственных структур в единый проект Союзного государства не работает. Но у нас есть большой плюс, который мы из этого получили, а именно опыт пребывания белорусских граждан в России и российских граждан в Белоруссии, социальные, пенсионные и медицинские пакеты, которые отработаны и достаточно эффективно действуют. Так давайте привнесём небольшие плюсы, которые есть в СНГ, и те, которые были наработаны в формате Союзного государства, в новый проект, который должна поддержать Москва - в создание Евразийского союза государств с центром вокруг России. Если этот проект не будет выдвинут, то, фактически, у нас остаётся очень мало идей на будущее. Россия как энергетическая сверхдержава? Это уже в прошлом. Пространство СНГ как лидер мирового значения? Тоже в прошлом. И если мы не заявим свои претензии на роль мирового субъекта, то будем неизбежно поделены между большим пространством ЕС и большим пространством Китая, о чём свидетельствует программа визита Путина в Пекин.

Рано хоронить СНГ, пока мы не взяли из этой структуры то полезное, что мы можем забрать с собой в будущее.