Квартиры, дома, больницы и фабрики оставлены без света и тепла. Новостные сводки похожи на сообщения из зоны боевых действий. И это - благополучная Европа, и это - 21-й век. А ведь подобной катастрофы можно было избежать. Пока писались эти строки, и без того горячая фаза очередного российско-украинского газового противостояния еще больше обострилась. Москва и Киев обмениваются обвинениями, Брюссель грозит судом, а целые районы Европы оказались на грани гуманитарной катастрофы. Даже, если кризис удастся урегулировать в ближайшие дни, его печальные последствия будут ощущаться еще долго.

Вряд ли есть необходимость подробно возвращаться к событиям трехлетней давности. Основная канва сюжета первой серии саги под названием "газовый конфликт с Украиной" еще свежа у всех в памяти, а детали не имеют сейчас принципиального значения. Остановимся лишь вкратце на итогах того "раунда".

А итоги заключаются в том, что "Газпром" и Россия в целом тот раунд умудрились проиграть, причем вчистую, хотя имели все карты на руках и были правыми даже не на 100, а на 200%. На двести процентов потому, что Украина а) действительно не платила за полученный и потребленный ею газ и б) на самом деле незаконно отбирала газ, предназначенный Европе. И тем не менее Киеву удалось выйти из того конфликта стороной, жестоко обиженной большим коварным соседом, а за Россией закрепился - и, видимо, уже надолго - обидный и несправедливый ярлык не просто непредсказуемого и ненадежного поставщика, а страны, бесцеремонно и цинично использующей поставки энергоносителей в качестве оружия в геополитической борьбе.

Сюжет нынешней, второй серии заметно отличается от первой, причем как в худшую, так и в лучшую сторону.

Отличий к худшему, по меньшей мере, три.

Во-первых, люди в Европе действительно замерзают. Три года назад до такого дело не дошло. Сейчас же ситуация в отдельных странах и регионах (Франция, Италия, Польша, Балканы) по-настоящему ужасна, и по-человечески положение, в котором оказались ни в чем не повинные европейские потребители, может вызывать только сочувствие.

Во-вторых, нетрудно догадаться, в чей именно адрес сыпались и продолжают сыпаться проклятия мерзнущих европейцев. Даже те из них, кто знает о неблаговидных действиях Украины, в общем-то справедливо указывают на то, что газ-то российский, и остановила его поставки именно Россия. Проведем бытовую аналогию: оптовый поставщик прекратил завоз продуктов в единственное сельпо на несколько деревень в округе по причине того, что хозяин магазина - вор, задолжавший поставщику за ранее произведенные поставки. Кого будут винить сельские жители, оставшиеся без хлеба, продуктов и предметов первой необходимости? "Газпром" может быть тысячу раз прав в этом коммерческом споре, но в условиях, когда из-за денег страдают люди, моральная ответственность неизбежно будет возлагаться на него и на государство, которое за ним стоит.

В-третьих, в отличие от первой "серии", на этот раз ситуация с оплатой и вообще с коммерческой стороной спора не столь проста и очевидна. Вроде бы украинцы что-то кому-то заплатили, причем даже "Газпром" еще до Нового года признал, что какие-то деньги - более миллиарда долларов - он получил. В глазах же европейских потребителей и СМИ причиной перекрытия трубы вообще стала не задержка с оплатой и даже не неполная оплата, а срыв договоренности относительно цен на будущие поставки газа на Украину и будущий транзит газа в Европу. Это только затрудняет попытки Москвы перетянуть на свою сторону жителей и правительства Европы. Они-то давно договорились с "Газпромом" о ценах, они-то были и остаются готовыми платить за газ!

Переходя к отличиям в лучшую сторону и справедливости ради следует, прежде всего, отметить, что определенные выводы из позорно проигранной первой партии "Газпром" и стоящие за ним государственные чиновники все-таки сделали. В этот раз предупреждения о надвигавшемся кризисе направлялись заблаговременно, сопровождались подробной информацией с цифрами, фактами и даже копиями документов. Более того, эти сигналы посылались чрезвычайно широко - европейским компаниям-импортерам газа, правительствам стран Европы (причем не только тем, которые оказались непосредственно затронутыми перебоями с поставками газа), Еврокомиссии, СМИ. Опасаясь, очевидно, упустить малейшую возможность довести российскую точку зрения до европейцев, Москва даже призвала созвать внеочередную сессию Европейского парламента для обсуждения (и, надо полагать, осуждения) действий Украины.

На этот раз Москва сумела сыграть на опережение, и во многом именно поэтому реакция официальных кругов, прессы и общественности стран ЕС оказалась куда менее огульно-критичной в отношении России, чем три года назад (и еще долго после того). Впрочем, отчасти задача была облегчена неразберихой, продолжающей царить в Киеве - затянувшийся конституционно-правительственный кризис на Украине, коллапс власти и некрасивые "разборки" между вроде бы одинаково прозападными президентом и премьером сильно разочаровали даже самых активных апологетов "оранжевой революции" в европейских столицах.

Но, начав действовать в общем и целом правильно, "Газпром" и официальная Москва стали постепенно упускать инициативу, подрывать собственные же позиции и терять набранные очки.

Первым "проколом" стало мини-поражение в пиар-стычке по поводу оплаты за поставки газа на Украину в 2008 году. Российская сторона появлялась на новостных лентах чаще, действовала активнее, но по мере увеличения числа этих информационных "вбросов" их эффективность снижалась в обратной пропорции. Киев просто заявил: "Счета за 2008 год оплачены, деньги "Газпрому" отправлены". Представители же "Газпрома" возникали на экранах телевизоров и Интернет-сайтах чуть ли не каждый час, и "грузили" аудиторию какими-то путаными и малопонятными деталями про пени, банковские счета, фирм-посредников. Стоит ли удивляться тому, что в результате у обывателя сложилось впечатление, что одна сторона заплатила, а вторая то ли не может эти деньги у себя найти (в такой вариант были готовы легко поверить многие даже в России), то ли того хуже - получила, но молчит и продолжает давить на первую, преследуя иные цели.

Второй ошибкой следует признать весьма неприглядный трюк, проделанный "Газпромом" на переговорах по вопросу о ценах для Украины на 2009 год. Вкратце ситуация выглядела так: Москва объявила Киеву, что намерена несколько повысить весьма льготные цены на газ, который будет поставляться на Украину в новом году. Киев, естественно, не согласился. Вместо того, чтобы продолжать вести торг вокруг этого повышения, "Газпром" объявил, что отзывает свое предложение и устанавливает для Украины цену практически на уровне среднеевропейской рыночной стоимости газа, т.е. в 2,5 раза больше, чем Киев платил в 2008 году. Такой прием уместен скорее в мире рэкета, чем на официальных переговорах такого уровня и важности. Главное, однако, заключается не в этической стороне дела, а в том, что успеху переговорного процесса это никак способствовать не могло (договоренность до сих пор не достигнута), а ответственность за его срыв была, естественно, возложена на российскую сторону. Детективно-анекдотическая история с первым трехсторонним протоколом о транзите газа (на 2009 год) и украинским "приложением" к нему была бы, наверное, смешной, если бы не была столь грустной. Похоже, аналогичная история с подписанием грузинской стороной "плана Медведева-Саркози" ничему не научила российское руководство, и нашему МИДу так и не удалось затвердить в умах государственных мужей одно из основополагающих правил дипломатии: "НИКОГДА не вставай из-за стола без подписанного документа. Иначе тебя обязательно обманут". Нет - подписали один документ, отдали его европейским посредникам, а потом удивлялись тому, что вариант, подписанный третьей стороной в наше отсутствие отличается (так же, как это произошло в августе) от того, что подписали мы. Тем временем Европа продолжала мерзнуть, а посредники (Комиссия ЕС), естественно, свалили вину за задержку на Москву.

Но самой серьезной ошибкой, которая, похоже, будет иметь долгосрочные негативные последствия для интересов России в Европе, стало привлечение Брюсселя в качестве арбитра. Это позволило Еврокомиссии в пропагандистском плане поставить на одну доску правого и виноватого в газовом споре, а заодно заработать бесценный политический капитал, продемонстрировав правительствам стран ЕС и остальному миру свою способность решать острые международные проблемы. Хуже и важнее, однако, другое. На протяжении многих лет российское правительство успешно отбивало попытки Евросоюза поставить под свой контроль поставки энергоносителей в Европу. Защищая суверенное право России самостоятельно решать все вопросы, связанные с добычей, транспортировкой и продажей газа (и, в меньшей степени, нефти), Москва наотрез отказывалась присоединиться к Транзитному протоколу к Энергетической Хартии и отвергала предложения Брюсселя принять основные положения этого документа под каким-нибудь другим "соусом" - например, в качестве части готовящегося сейчас нового стратегического соглашения Россия-ЕС. Такая линия была и остается абсолютно верной. И вот Москва выстрелила себе же в ногу, пустила козла в огород, поставив свои газо-измерительные станции под контроль европейских наблюдателей. Те начали, естественно, с проверок фактов незаконного отбора газа Украиной (и дали противоречивые заключения - газ из России пошел, но в недостаточных объемах), но затем они будут высказываться относительно объемов и технических характеристик поставок газа Россией, а там уже недалеко и до "рекомендаций" нам - кому, когда и сколько газа поставлять. И по какой цене. Могла ли Москва действовать как-то иначе? Безусловно. И если бы "Газпром" и правительство не сидели три года, сложа руки, и не загнали ситуацию в цейтнот, они наверняка нашли бы куда более удачный выход из положения.

В условиях, когда альтернативный маршрут транспортировки газа в обход Украины в одночасье организовать невозможно, идеальным, конечно, вариантом бы полное лишение украинцев права доступа к экспортной трубе, придание ей экстерриториального статуса. К сожалению, это вряд ли осуществимо.

Более простым способом решения проблемы газового транзита было бы предложить подписать с Европой прямое (без Украины) соглашение на межправительственном уровне. Оно включало бы два основных положения: 1) Правительство России гарантирует поставки газа до границы с Украиной в объемах и в сроки, предусмотренные соответствующими долгосрочными контрактами между "Газпромом" и европейскими импортерами; 2) Еврокомиссия, действуя от имени правительств стран-членов ЕС, а также других государств Европы, которые захотят предоставить ей такие полномочия, гарантирует доставку российского газа до конечного европейского потребителя в объемах и в сроки, предусмотренные контрактами между "Газпромом" и импортерами, и своевременную оплату произведенных "Газпромом" поставок по ценам, указанным в контрактах. И все, и пусть Брюссель сам разбирается с Киевом.

В таком случае наверняка перебоев или технических сложностей (тем более такого масштаба, как сейчас) не возникало бы - ЕС слишком заинтересован в получении российского газа, а Украине слишком нужны транзитные доходы и слишком дорог ее имидж в глазах Евросоюза. Вряд ли бы это сказалось и на цене за транзит - желание украинцев заработать побольше уравновешивалось бы стремлением европейцев держать цены для конечных потребителей на максимально низком уровне. И не надо пугаться того, что предложение заключить именно межправительственное соглашение перечеркнет нашу изначальную позицию, что речь-де идет о сугубо коммерческом споре, и что политика тут не причем. Этому утверждению все равно никто не верит - ни в Европе, ни на Украине, ни даже в России.

Конечно, и такой вариант позволил бы Брюсселю заработать политические очки, но за это, по крайней мере, можно было бы заставить евробюрократов работать на пользу дела. Кое-кто поспешит возразить, что подобный сценарий будет равносилен отдаче Украины полностью "на откуп" Евросоюзу. Но разве у кого-то еще остались сомнения относительно того, на кого именно - Россию или ЕС - на самом деле ориентируется практически вся украинская политическая элита, включая тех ее представителей, которым тайно или явно симпатизирует Москва? Представляя дело так, будто газовая труба помогает удерживать Украину в орбите влияния России, мы только обманываем самих себя.

Кроме того, у предлагаемого варианта мог бы оказаться побочный, но немаловажный и полезный продукт. Можно было бы сыграть на амбициях еврочиновников и получить - в обмен на предоставление им права контролировать всю цепочку поставок от российско-украинской границы до конечных потребителей - их согласие (пусть даже негласное) перестать торпедировать усилия России и ее ключевых партнеров в Европе, направленные на строительство новых газопроводов в обход Украины и стран Балтии. Новая схема - и качественно новый уровень сотрудничества и доверия в энергетической области, который она могла бы создать, - в свою очередь, позволили бы на последующем этапе реализовать давнюю идею Москвы об обмене активами. Речь идет об участии европейцев в капитале "Газпрома" в обмен на приобретение тем же "Газпромом" или иными российскими государственными структурами акций газораспределительных сетей ЕС. Вот это уже было бы настоящим партнерством в сфере энергетики, да что там - подлинным стратегическим партнерством России и Евросоюза, за которое так ратуют обе стороны, и почти убедительно.

Сейчас поезд, конечно, ушел, но, как это иногда бывает, может еще вернуться, и возможности для того, чтобы реализовать предложенный вариант или иное конструктивное решение "газовой проблемы", еще остаются. Но вот воспользуется ли ими российская сторона - большой вопрос. Наблюдая за уже второй серией этой печальной саги, нельзя отделаться от ощущения, что кто-то очень заинтересован продолжать ловить рыбку в мутной воде.

Сергей Соколов - политический обозреватель