Смелость депутата 8-го Сейма, одного из лидеров Партии народного согласия (ПНС) Яниса Урбановича поражает воображение: вывесить ответ на Меморандум Проектного комитета ("Эффективно ли защищает правительство России национальные интересы? Необходимость и потенциал активных действий в Прибалтике") прямо на сайте агентства REGNUM, которое было инициатором разработки Меморандума... При републикации "ответа Урбановича" в рижской газете "Час" смелость одного из лидеров Партии народного согласия была подчеркнута: "Как сказал Янис Урбанович "Часу", ему показалось важным поспорить с оппонентами на их же территории". ИА REGNUM, впрочем, даже не заметило, насколько смелым был поступок оппонирующего политика, приславшего статью в редакцию: просто опубликовало ее и даже вынесло в заголовки.

Политика

Напомню, что в Меморандуме есть строки, посвященные как ПНС, так и специально Янису Урбановичу, и это вполне логично, так как именно старое ЗаПЧЕЛ, расколотое по инициативе "двух Янисов", воспринималось российскими политиками как потенциальный партнер по сотрудничеству: "Проектный Комитет считает необходимым пересмотреть российскую политику и внутри Латвии. До сих пор она строится на поддержке набора разнородных политических сил, декларирующих - зачастую бездоказательно - защиту интересов русскоязычного населения Латвии. Такой силой до недавнего времени был блок ЗаПЧЕЛ, который на парламентских выборах 5 октября 2002 года занял второе место. Успех был достигнут во многом за счет российской поддержки: лидер блока Я.Юрканс даже был принят президентом России Владимиром Путиным. Однако 15 февраля 2003 г. возглавляемая Я.Юркансом ПНС инициировала раскол и заявила о выходе из блока. Этот шаг открыл для ПНС возможности создания коалиций в рамках парламента и вхождения в правительство лично Я.Юрканса. Всю поддержку, оказанную ему Россией, Я.Юрканс принес в жертву личной карьере, не приняв на себя никаких политических обязательств даже в пределах "европейских стандартов". Напротив, сделал явственный крен в сторону стандартов совсем другого рода. Например, заместитель Я.Юрканса Я.Урбанович в интервью латышской крайне правой газете Lauku Avize заявил: "Я не раз защищал Латвию от нападок России. Два месяца назад я был вынужден поехать в Москву, в Госдуму... Никакой радости ехать туда у меня не было... В Москве я сказал, что Россия должна прекратить вмешиваться в наши дела". Подобные высказывания со стороны латвийских политиков обычно вызывают протест МИД России, однако для Я. Урбановича и несущего за него политическую ответственность Я.Юрканса было сделано исключение, поскольку он считается "другом России"".

И еще о "друзьях России": "Не обремененные ответственностью "друзья России" должны уйти в прошлое. Прежде чем поддержать чью бы то ни было политику, Россия вправе задаться вопросом об эффективности ее результатов".

Урбанович в своем ответе на Меморандум - "Необходимость и потенциал активных действий России в Латвии: Взгляд из Риги" (далее по газетному варианту названия статьи "Как России вести себя...") - делает вид, что "друзья России" - это не о нем и не о его товарищах из Партии народного согласия. А ведь сама разработка концепции сотрудничества Москвы с "друзьями России" в Латвии принадлежит экспертам ПНС. Эта концепция от имени лидеров ПНС регулярно транслировалась по всем СМИ и, прежде всего, российским. В распоряжении REGNUM`а находится документ, подготовленный экспертами ПНС еще в 1998 году и подписанный Председателем правления ПНС Янисом Урбановичем под названием "Предложения относительно развития двусторонних отношений между РФ и ЛР" (далее - "Предложения..."). Речь в этом документе, который был приватно разослан потенциальным партнерам в России, идет большей частью о сотрудничестве именно с "друзьями России".

Сначала в "Предложениях..." противопоставляются ПНС, с одной стороны, и все остальные - латышские - партии Латвии: "Российская концепция долговременной политики в отношении государств Балтии, принятая в феврале 1997 года, задает систему стратегических ориентиров для постепенного развития взаимовыгодных и добрососедских отношений. В то же время проблемы, связанные с практической реализацией этой концепции, а также - и в первую очередь - откровенно антироссийская политика сегодняшнего правительства Латвии и антироссийская ориентация нынешнего парламентского большинства, создают серьезные трудности и приводят к развитию событий, сильно отличающемуся от желательного и планируемого".

Дальше по принципу "имеющий уши - услышит": Россия не может реализовать свои планы через правительство и большинство сеймовских партий. Следовательно, надо содействовать изменению соотношения сил в Сейме: "Начавшаяся кампания по выборам в Сейм ЛР может сместить акценты и привести к неожиданным внешним проявлениям". В каком направлении должны быть приложены усилия? Ответ: "Партия народного согласия с первых дней своего существования последовательно отстаивает необходимость развития добрососедских отношений и взаимовыгодного сотрудничества с Россией, независимо от политической коньюнктуры" ("Предложения...").

Именно поэтому, как написано в "Предложениях...", подписанных Урбановичем, "мы взяли на себя смелость выступить с предложением относительно дальнейших перспектив и оптимальной, по нашему мнению, стратегии развития отношений между нашими государствами". Как видно из приведенных слов, оба текста Урбановича - переданный приватно в 1998 году российским друзьям ПНС и опубликованный в 2003 году на REGNUM`е - написаны на одну и ту же тему, а потому достаточно легко поддаются сравнению. Из сравнения текстов и можно будет сделать вывод о том, что именно произошло в латвийской ПНС: или ее лидеры совершили кульбит в надежде получить хоть какой-нибудь портфель в правительстве, или в партии в целом произошла "смена вех", которая может привести к далеко идущим последствиям, изменив ПНС до неузнаваемости, особенно с точки зрения традиционного избирателя ЗаПЧЕЛ.

Итак, в 1998 году все латвийские партии, кроме ПНС, определяются как "плохие", то есть антирусские и антироссийские. А в 2003-м? Смотрим в статье на REGNUM`е (и в "Часе"): "Неэффективной является политика деления латвийских политических партий на "свои" и "чужие". Прямая или косвенная поддержка, оказываемая Москвой "своим", усиленная резкой и громкой, а если честно - не всегда оправданной критикой "чужих", приводит к тому, что положительно настроенные по отношению к России и к местным русским политические силы Латвии загоняются в угол. И к ним еще надолго прикрепляется ярлык "руки Москвы"..." ("Как России вести себя...").

Очень многозначительный пассаж. И очень разнонаправленный. Попробуем разобраться в том, кому он предназначен. Во-первых, Москве, чтобы она сама публично - "громко", по Урбановичу - перестала называть ПНС "своей" партией. Тут надо признать, что Урбанович опоздал. ПНС как партия, лояльная к России, давно уже дезавуирована (здесь слово "лояльность" употреблено, как и в Меморандуме, в его словарном значении, то есть "корректно, благожелательно относящийся к кому-, чему-либо"). В том же Меморандуме, ответ на который якобы написал Урбанович, об этом сказано прямо и ясно. Более того, об этом прямо и ясно сказано латышским партиям, входящим в правящую коалицию.

Во-вторых, мессидж Урбановича предназначен тем самым правящим партиям, которым нужно доказать, что вышедшая из ЗаПЧЕЛ ПНС больше не имеет к Москве никакого отношения - не является "рукой Москвы" - и поэтому (это - главное!) может стать парнером по коалиции в том случае, если у правящей связки "новых" и "первых" возникнут трудности, например, с "зелеными крестьянами".

В-третьих, мессидж Урбановича предназначен бывшим партнерам по объединению ЗаПЧЕЛ, которым предлагается принять на себя бремя (так получается по Урбановичу) быть "рукой Москвы" и освободить ПНС от этого ярлыка, к получению которого, напомню, она сама стремилась еще в 1998 году.

И, наконец, в-четвертых, мессидж Урбановича НЕ предназначен, но направлен тому избирателю, который голосовал за старое ЗаПЧЕЛ на последних выборах и привел его к успеху (четверть мест в парламенте). Этот избиратель теперь должен точно понимать, что ПНС НЕ представляет его интересы, а занята исключительно кабинетными интригами, имеющими целью получение портфелей в Кабинете.

"Партийная экономика"

Экономическая часть "Предложений..." еще интересней и ее тем более интересно сравнить с нынешним позиционированием ПНС, продемонстрированным в статье Яниса Урбановича на REGNUM`е (и в "Часе").

Первое (1998): "Мы полагаем, что политика экономических санкций ни в коей мере не может явиться эффективным методом. Санкции неизбежно вызовут усиление антироссийских настроений даже у умеренно настроенных латышей, тем самым усилив позиции радикально-националистических, антирусских политических сил" ("Предложения..."). Спорный тезис, чья спорность подтверждается ситуацией, сложившейся сейчас вокруг трубопровода Полоцк-Вентспилс. Роста антирусских настроений не наблюдается, а, напротив, начинается конструктивный диалог между российской стороной и латвийским правительством (с правительством, подчеркну, а не с "олигархом" Айваром Лембергсом, мэром Вентспилса и фактическим владельцем транзитного предприятия Ventspils Nafta).

Далее следует тезис, который в последнее время активно эксплуатирует тот же г-н Лембергс: "Вызванное введением санкций ухудшение экономической ситуации ударит в первую очередь по русскоязычным жителям Латвии: при сокращении рабочих мест их будут увольнять в первую очередь, им будет гораздо сложнее и найти новое место работы" ("Предложения..."). С легкой руки некоторых московских экспертов такая позиция определяется теперь как позиция "террористов", захвативших заложников, в данном случае "русскоязычных жителей Латвии". А с террористами, как известно, переговоры вести нельзя. Кстати, в этом отношении за пять лет ничего не изменилось: "В результате (...) благосостояние десятков тысяч латвийских русских, которые работают в "чистых" или "нечистых" частных компаниях, зависит от профессиональности или коррумпированности отдельных российских чиновников" ("Как России вести себя..."). Такое впечатление, что именно компаниям, связанным тем или иным образом с самим Урбановичем, российские чиновники чинят препятствия. Неужели "борца за российские интересы" записали в "нечистые"?

Второе (2003): "Сомнения вызывает практика деления латвийских компаний на "паразитирующих русофобов" и "непаразитирующих русофилов" (в тексте Меморандума такого разделения нет, так что оставим это на совести Урбановича - А.К.). Она не может привести ни к чему, кроме роста коррупции. Конкретный российский чиновник будет выставлять латвийскому предпринимателю оценку и принимать окончательное решение: "нечистые" - налево, "чистые" - направо. А из долгого и непростого опыта российско-латвийских экономических отношений можно смело сделать прогноз: эти оценки редко будут объективными" ("Как России вести себя...").

Выделим два момента из нового мессиджа Урбановича: 1) деление на "паразитирующих русофобов" (они же - "нечистые") и "непаразитирующих русофилов" (они же - "чистые"); 2) невозможность объективной оценки латвийских компаний со стороны российских чиновников. Теперь посмотрим, как предлагал решать эти вопросы Урбанович в 1998 году.

1."Гораздо более перспективным и эффективным экономическим методом воздействия мы считаем, во-первых, адресную политику предоставления экономических льгот и прочих преимуществ, адресного протекционизма (выделено Урбановичем - А.К.). При определении конкретных субъектов такой протекционистской экономической политики целесообразно исходить из их конкретных действий по поддержке тех или иных политических сил и общественных организаций. Необходимо сделать невозможной нынешнюю ситуацию, когда фирмы, получающие прибыли за счет транзита российского сырья, экспортно-импортной деятельности на российском рынке или финансовых операций с российскими капиталами, финансируют политическую деятельность и предвыборные кампании крайне националистических латышских партий - то есть, по существу, на российские деньги приводят к власти наиболее антирусские и антироссийские политические силы".

2."В свою очередь, политика адресного протекционизма должна поощрять поддержку политических сил, выступающих за разумную и адекватную политику Латвии в отношении России, а также поддержку правозащитных организаций, защищающих права русскоговорящих жителей Латвии, культурных ассоциаций, образовательных учреждений и подобных организаций (не подразумевался ли под "подобными организациями", например, Балтийский форум Урбановича? - А.К.), обеспечивающих интересы русского и русскоязычного населения - что в значительной степени решает вопрос финансирования политических сил, заинтересованных в развитии добрососедских и дружественных связей с РФ" ("Предложения...").

И, наконец, о том, как - то есть с чьей помощью - объективно оценивать латвийские компании, претендующие на "предоставление экономических льгот и прочих преимуществ" со стороны России: "Один из наиболее серьезных вопросов в этой связи - это проблема получения достоверной информации и адекватной оценки реальной деятельности тех или иных предприятий и предпринимательских обществ Латвии. Наряду с оценками посольства РФ в Латвии, источником такой информации могут послужить постоянно поддерживаемые рабочие контакты, консультации и обмен мнениями на уровне политических партий, ориентирующихся на развитие добрососедских отношений между двумя государствами (на предыдущей странице было выяснено, что в Латвии есть только одна такая партия, а именно ПНС - А.К.). Мы открыты для такого рода контактов, обмена информацией, взаимных консультаций с привлечением экспертов по соответствующим проблемам" ("Предложения...").

По-моему, сопоставление двух текстов Урбановича - от 1998 года и от 2003 - не нуждается в особых комментариях. Понятно, что в Меморандуме дезавуируется именно та схема взаимоотношений, которая была предложена России - и, к сожалению, до определенного момента принята российской стороной - Партией народного согласия. Так что если Урбанович и критикует кого, так самого себя и своих товарищей по партии.

Что касается поставленного вопроса, является ли столь радикально изменившаяся позиция ПНС персональным "кульбитом Урбановича", или "сменой вех" в партии в целом, то скорее всего, это коррелирующие процессы. То есть Урбанович совершает кульбиты для того, чтобы изменить курс партии и мобилизовать все ресурсы для достижения главной цели - получения портфелей в следующей коалиции. С другой стороны, партия устала работать в оппозиции и провоцирует своих вождей на ревизию базовых положений партийной программы. Из партии, которую большинство наблюдателей считали "меньшинственной", ПНС стремится стать латышской "левоцентристской" партией, которая использует в качестве ресурса "меньшинственный электорат". И если желание стать латышской левоцентристской партией не вызывает ни у кого претензий, то стремление сохранить за собой "меньшинственный электорат", как мне кажется, вызовет отрицательное отношение как со стороны самого этого электората (электората старого и нового ЗаПЧЕЛ), так и со стороны бывших партнеров по объединению.

И напоследок хотел бы обратить внимание еще на одну деталь. При републикации в "Часе" (то есть для латвийской публики) текст Урбановича стал иначе называться. На сайте REGNUM`а было: "Янис Урбанович: Необходимость и потенциал активных действий России в Латвии: Взгляд из Риги". В "Часе": "Как России вести себя с Латвией". Согласитесь, разница есть. Мне почему-то новое название, в котором России опять объясняют, как она должна себя вести, напомнило ставшее знаменитым интервью президента Латвии Вайры Вике-Фрейберги районной газетке Liesma, в котором она говорила о том, что Россия должна "исправиться" и "образумиться". На то выступление Вике-Фрейберги было сделано официальное заявление российского МИДа, а экзерсисы Урбановича опять остались без ответа, как и было сказано в Меморандуме. Что ж, попробую от своего имени слегка изменить заголовок статьи Урбановича: "Как России вести себя с Урбановичем и ПНС".

И вопрос - как согласуются со "сменой вех" в Партии народного согласия обещания, которые дает нынешним правящим партиям лидер ПНС Янис Юрканс? Например, в интервью нашему агентству: "с нами, в отличие от представителей нынешнего правительства, в Москве готовы говорить... с нами бы встречались, были бы какие-то приезды и визиты (...) Главное, что мы могли бы сделать в правительстве, это улучшить общий климат в отношениях между Латвией и Россией. Я думаю, что Путин был бы только рад, если бы мы смогли улучшить этот климат". Чем еще "порадует" Путина ПНС?